Синергетика изучает «системы, состоящие из огромного множества взаимодействующих частиц»1 1 Шаров Н. Ф. Онтология выбора: фактор возможности в общественном развитии // Синергетика современного управления социально-экономическими системами. - М., 2004. С. 114.. Понятие «частицы» здесь использовано в обобщающем смысле и может быть заменено по желанию на «объекты», «индивиды», «субъекты рынка» и т.д. и т.п. Основы этой науки были заложены применительно к физической химии профессором Свободного университета в Брюсселе И.Р. Пригожиным. Он назвал эту науку «наукой о самоорганизации, или наукой о сложном»2 2 Пригожин И. Познание сложного. - М., 1990. С. 47.. Позже немецкий физик Г. Хакен успешно применил те же принципы к исследованию явлений в квантовых генераторах и предложил ныне широко используемое название «синергетика»3 3 Хакен Г. Информация и самоорганизация. - М., 1991. С. 24.. Синергетика появилась не сразу, не в силу озарения. С начала ХХ в. стало расти осознание того, что весь окружающий мир не может быть описан законами только классической механики. Люди в практической деятельности сталкивались с явлениями, которые не могли быть описаны в рамках известных на тот период теорий, построенных для детерминированных систем, например, небесной механики. Оказалось, что необходимо знать законы стохастических процессов, в частности, развитие радиосвязи и телефонных сетей потребовало развития теории нелинейных систем.

Междисциплинарный успех синергетического подхода стимулирует его приложение (как эвристического шаблона - в виде целенаправленного поиска способов описывать процессы как самоорганизующиеся) в других областях как естественных, так и общественных наук, (истории, социологии, политологии, философии) в том числе и в экономической науке: В.Б. Занг4 4 Занг В. Б. Синергетическая экономика. - М., 1999. , В.Д. Аюров1 1 Аюров В. Д. Синергетическая экономика. - М.,2005., В.В.Лебедев и К.В. Лебедев2 2 Лебедев В. В., Лебедев К. В. Математическое и компьютерное моделирование экономики. - М., 2002., Л.П. Евстигнеева и Р.Н. Евстигнеев3 3 Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Экономический рост: либеральная альтернатива. - М., 2005., Э. Кэмпбелл и К. Саммерс4 4 Кемпбелл Э., Саммерс К. Саммерс Стратегический синергизм.- М., 2005. и другие.

Следует отметить, что ряд исследователей высказывали сомнения в плодотворности расширения области приложения синергетики на гуманитарные дисциплины. Так, В.Б. Губин, критикуя приложение синергетики в гуманитарных дисциплинах, пишет: «...ничего такого конкретного, как классическая термодинамика, и тем более линейного в качестве аналогии своим наукам они [гуманитарии] не воображали и ничего нового в их делах не появилось с развитием синергетики»5 5 Губин В. Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических ученых» или отзыв на автореферат докторской диссертации // Философские науки, 2003.- №2. - С. 23.. В принципе с В.Б. Губиным можно согласиться в том, что синергетический подход не должен сводиться к жонглированию новыми терминами в среде гуманитарных наук. В тоже время современные исследования показывают, что многие процессы происходящие в социально-экономическом пространстве, в принципе, могут быть сопоставлены на формально-математическом уровне с уравнениями равновесной термодинамики.

Необходимо указать, что во многих случаях модели общего экономического равновесия, в той или иной степени, адекватны процессам, происходящим в реальной экономике, однако в таких областях, как фондовые и финансовые рынки, денежное обращение и кредит, экономические системы могут оставаться неравновесными неопределенно долгое время. По мнению Д.Г. Егорова, все эти проблемные для современной экономической теории области и «характеризуются развитием процессов экономических самоорганизаций (и для этих случаев аналогия с нелинейной термодинамикой перестает быть сугубо формальной)» Егоров Д. Г. Зачем экономике синергетика? (Деньги как источник синергетических эффектов в экономических системах) // Общественные науки и современность. - 2006. - № 3. - С. 150.. Таким образом, как и в других областях науки, в экономике с накоплением эмпирического материала и усложнением рассматриваемых систем возникает объективная необходимость в переходе от линейных к нелинейным моделям изучаемых систем.

Однако общий случай экономической системы весьма сложен и моделированию в настоящее время не поддается. Искусство исследователя здесь в том и состоит, чтобы подобрать модель: достаточно простую для того, чтобы было возможно провести численное (в исключительных случаях - и аналитическое) исследование, и, одновременно - достаточно богатую для того, чтобы отобразить какой-то существенный аспект реальности (в данном случае - экономической). В этом состоит существо задачи синергетического исследования.

Самоорганизация в экономике, как указывает В.Д. Егоров, в строгом смысле этого понятия - это «процессы самопроизвольного нарушения рыночной регуляции, с образованием устойчивых различий в тех или иных параметрах в различных частях (временных интервалах) экономической системы»2 2 Егоров Д. Г. Информационно-синергетическая экономика. - Апатиты, 2005. С. 28.. Это такие явления, как циклы деловой конъюнктуры «подъем-спад» (колебательный режим), устойчивые отклонения обменных курсов валют от теоретически равновесных значений, биржевые паники (режим хаотический) и т.д. Большая часть синергетических эффектов такого рода представляется с прагматической точки зрения вредными помехами, нежелательными с точки зрения интересов общества в целом (приводящими к искажению информации, переносимой системой цен). Но для того, чтобы эти эффекты можно было предотвращать, следует как минимум понять, что лежит в их основе. Неоклассическая микроэкономическая теория здесь помочь не может принципиально, в силу встроенных в нее парадигмальных ограничений.

Анализ работ Д.Г. Егорова и А.В. Егоровой, а также работ Б.Л. Кузнецова позволяет сделать вывод о том, что необходимое условие для реализации процессов самоорганизации - «способность элементов системы вступать как минимум в два качественно различных типа взаимодействия» Егоров Д. Г., Егорова А. В. Самоорганизация экономического процесса с позиций нелинейной термодинамики // Общественные науки и современность. - 2003.- №4. - С.137.. Элементы экономических систем удовлетворяют этому условию: с одной стороны, в экономике происходит обмен товарами (материальными предметами); с другой - этот процесс имеет сопровождение в денежной (т.е. информационной) форме. Это порождает различные эффекты запаздывания сигнала (в силу разнесенности во времени и пространстве экономических трансакций):

1. Так, в реальной экономике, в отличие от идеальных макроэкономических моделей, ликвидация дисбаланса между спросом (С) и предложением (Y) не происходит мгновенно, а требует определенного характеристического времени (t). Как показано в ряде работ, в частности в работе В.В. Лебедева и К.В. Лебедева, при превышении критического отношения C-Y к t решения системы макроэкономических уравнений не сходятся к точке равновесия, а переходят в колебательный, а затем детерминированно-хаотический режим.

2. Бифуркационные переходы в системах макроэкономических уравнений (с изменением основных макроэкономических показателей) могут возникать в результате «внешних по отношению к собственно экономике воздействий: целенаправленного перераспределения доходов изменения ключевых технологий и т.д»2 2 Чернавский Д. С., Старков Н. И., Щербаков А. В. Динамическая модель закрытого общества (институциональные ловушки и кризисы) // Математическое моделирование. - 2001. - Т. 13. - № 11. - С.98..

3. Наконец, нелинейные эффекты могут быть связаны с субъективным влиянием на ход экономических процессов действий участников, примерами чего служат валютный и фондовый рынки.

В естественных науках существует только односторонняя связь между утверждениями и фактами. Если утверждение соответствует фактам, оно истинно, если нет, то оно ложно. Но в случае с мыслящими участниками все складывается по-другому. Существует двусторонняя связь. С одной стороны, участники пытаются понять ситуацию, в которой они участвуют. Они пытаются создать картину, соответствующую реальности. С другой стороны, они пытаются оказать влияние, подделать реальность под их желания. Когда обе функции реализуются одновременно, они могут вмешиваться в действия друг друга. Через функцию участника люди могут оказывать влияние на ситуацию, которая, как предполагается, должна выступать в роли независимой переменной.

Итак, анализ работ посвященных применению синергетических моделей в экономике позволяет сделать ряд выводов. Синергетика, прежде всего, имеет громадное значение в качестве точки зрения на события, которые происходят в мире, отличающейся от традиционного детерминистического взгляда, который доминировал в науке со времен Ньютона. Иными словами, синергетика полезна как средство интерпретации научных данных в новом ракурсе. Она позволяет заметить и оценить то, что, возможно, остается вне поля зрения при традиционном рассмотрении.

Так, исходными положениями ортодоксальной экономики являются следующие:

Люди стремятся к цели: потребители - получить максимальную пользу, производители - максимальную прибыль.

Движение к цели - процесс предопределенный, однозначно прогнозируемый и универсальный (т.е. одинаковый во всех странах). Результат процесса - равновесный рынок - тоже однозначен.

Движение к равновесному рынку происходит самопроизвольно и государственный контроль для этого не требуется и, более того, он не желателен.

Синергетический подход строит свои выводы на другом фундаменте:

Экономика - развивающаяся система и должна строиться с учетом и в рамках теории развивающихся систем.

При движении к цели, благодаря нелинейным обратным связям могут возникнуть неустойчивые и хаотические стадии. Это, в свою очередь, может привести к существованию различных конечных состояний равновесного рынка. Современная наука может оценить вероятность различных вариантов, но не может дать однозначный ответ, какой из них будет иметь место. Поэтому современная наука отказывается от однозначного предсказания будущего и тем отличается ортодоксальной экономики.

При наличии нескольких равновесных состояний обостряется проблема выбора. Эта проблема не может быть решена самопроизвольно. Она должна решаться государством с учетом особенностей и национальных интересов страны.

Методологическими ориентирами экономического анализа в рамках синергетического подхода могут быть следующие:

1. Незамкнутость экономических систем.

Для того чтобы в сложных системах происходили процессы самоорганизации, они должны быть открытыми. Любые экономические агенты, а также экономическая система любого государства в целом, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к открытым системам - в них постоянно циркулируют потоки денег, ресурсов, информации и пр. Важно иметь в виду, что открытость любой сложной системы порождает целый спектр нелинейных эффектов, которые пока не нашли отражения в экономической теории. Например, всякие допущения при анализе поведения экономических агентов в современных условиях могут нанести огромный вред экономике любого государства - новейшая история изобилует такого рода примерами.

2. Неравновесность экономических процессов.

Другой важной характеристикой системы, способной к самоорганизации, является неравновесность системы. Она противоречит принципу изменчивости. Чересчур стабильные формы - это тупиковые формы, эволюция которых прекращается. Теоретические модели равновесных систем, в конечном счете, оказываются нежизнеспособными конструкциями.

3. Необратимость экономической эволюции.

Прохождение через точки ветвления эволюционного дерева, совершенный «выбор», закрывает иные, альтернативные пути и делает тем самым эволюционный процесс необратимым. Настораживающими в этом отношении звучат выводы синергетиков о том, что в Росси «пункты, в которых можно было корректировать только политические, экономические, социальные процессы уже пройдены»1 1 Ерохина Е. А.Развитие национальной экономики: самоорганизационный подход. - Томск, 2000. С. 12.. Масштабы происшедших в России перемен настолько велики, что при стратегическом управлении следует иметь в виду исторические траектории страны и этнические процессы.

4. Нелинейность экономических преобразований.

В самом общем смысле нелинейность системы заключается в том, что ее реакция на изменение внешней или внутренней среды не пропорциональна этому изменению. У экономических систем существуют такие состояния, вблизи которых законы, управляющие дальнейшим развитием данной системы, резко, т.е. без промежуточных переходов, изменяются. Иными словами, наступает такой момент времени, когда экономическая система становится «вдруг» в существенной степени иной, но уловить эти переходы, хотя бы на самом общем уровне, экономическая теория не в состоянии.

5. Неоднозначность экономических целей.

В нелинейной среде могут одновременно существовать много путей развития процессов. С точки зрения синерегетики будущее вероятностно, неоднозначно, но вместе с тем, оно не может быть любым. Владеть соответствующими методами синергетики - это уметь выбирать и оценивать необходимые для этих целей важнейшие параметры.

Итак, синергетика позволяет увидеть мир с «другой системы координат». Согласно выводам синергетиков основными характеристиками экономической среды являются: незамкнутость, нелинейный и неравновесный характер экономических процессов, неоднозначность экономических целей. Выводы синергетиков часто неожиданны и противоречат устоявшимся истинам. Однако именно такой взгляд позволяет обнаружить то, что теряется в традиционном ракурсе, и предупредить о серьезных опасностях, которые могут возникнуть на пути развития общества, если в бифуркационный момент выбора не будут приняты ответственные, эволюционно обоснованные решения.

Использование представлений естествознания, синергетических идей и подходов позволяет по- новому взглянуть на такую сложной область научной и практической деятельности человека как экономика. Несмотря на определенные достижения экономических теорий экономические прогнозы очень часто не соответствуют реальному развитию экономики. В значительной мере это обусловлено тем, что существующая классическая экономическая теория продолжает оставаться в блоке гуманитарных наук. Построенные на разрозненных эмпирических фактах экономические модели динамических процессов основаны на линейных представлениях о реальности. Они удовлетворительно отражают динамику экономических систем для узких конкретных условий и не способны прогнозировать неоднозначные экономические процессы, протекающие в рыночной экономике. В частности, модель экономического развития, разработанная и положительно апробированная для экономики одной конкретной страны приводит к совершенно другому результату после применения ее для прогноза развития другой страны, которая реально развивается по иному сценарию, отличному от предсказанного «чужой» моделью.

В своей книге «Синергетическая экономика» В.Б. Занг отмечает, что «в досинергетических теориях наиболее важные результаты в экономическом анализе были получены на основе концепции равновесного механизма». Такой подход применим для описания динамики системы, находящийся в слабом неравновесном состоянии, когда система ранее выведенная из равновесия медленно возвращается к равновесию. Развитие такой системы можно рассматривать как последовательность быстро сменяющих друг друга устойчивых неравновесных состояний. Анализ на основе данной концепции эффективен до тех пор, пока система остается линейной. С увеличением степени неравновесности все системы начинают проявлять свое важное свойство – нелинейность. Поведение нелинейной системы сложно и неоднозначно. Системы любой природы физико-химические, биологические, экономические, социальные и др., включая самую гигантскую и сложную из известных нам Вселенную – нелинейные.

Современные методы анализа нелинейных динамических систем оформились в особое научное направление – синергетику. Как уже отмечалось, синергетика изучает принципы эволюции и самоорганизации сложных систем различной природы на основе построения нелинейных моделей поведения этих систем. Динамические модели, разработанные в естествознании (физике, биологии и др.) для описания сложных процессов сейчас все шире применяются в экономике. Сложные экономические процессы, порожденные нелинейностью и неустойчивостью систем невозможно понять и прогнозировать на феноменологическом уровне классической экономики. К таким процесса можно отнести, например, экономические циклы, экономические кризисы, флуктуации в конкуренции, ценообразовании, динамике развития городов, международной экономике, и многие другие процессы. Закономерности ряда таких реальных явлений современной экономики могут быть установлены на количественном физико-математическом уровне в рамках синергетики. Следовательно, синергетическая методология изучения экономических явлений и процессов позволяет постепенно «перевести» экономическую науку из блока гуманитарных наук в блок естественных наук. Такую задачу решают разделы синергетики – экономическая синергетика и синергетическая экономика.

В свое время в классическую экономическую науку из естествознания пришли понятия равновесность и неравновесность. В последние годы в экономику из современного естествознания идет поток новых терминов и понятий, таких как самоорганизация, нелинейность, параметры порядка, хаос, энтропия, бифуркация, катастрофа, предельный цикл, фазовое пространство, диссипативная структура, аттрактор и многие другие. О влиянии естествознания, и в частности физики, и методов физико-математических наук на развитие экономики свидетельствует также факт, что из 40 Нобелевских лауреатов по экономике почти все имеют физико-математическое образование. Развитое замечательным советским физиком академиком Л.И. Мандельштамом «нелинейное физическое мышление» начинает проникать в экономическую науку, и тем самым физика оказывает влияние на формирование «нелинейного мышления» и культуры математического мышления в современной экономике, на выработку «нелинейной интуиции» у экономистов.

Основной инструмент «нелинейно мыслящего» специалиста (физика, химика, экономиста и др.) – это соответствующие физико-математические модели. Такие модели систем описывают целые классы явлений, объединенных по какому-то признаку. Даже самая удачная модель не копия реального явления, а лишь целесообразное приближение. Математические модели экономических процессов представляют собой систему нелинейных уравнений различных типов. Современные синергетические модели конструируют путем комбинирования численных и аналитических методов. Синергетический подход к нелинейным математическим и физическим задачам, можно определить как современное использование анализа и численной машинной математики для получения решений разумно поставленных вопросов относительно математического и физического содержания уравнений. Применение методов синергетики позволит экономике выйти за пределы квазистатистического подхода и внедрить физико-математический язык для решения реальных научных и практических задач экономического развития.

ОТ СИНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИНЕРГЕТИКЕ1

Б.А. Ерзнкян

На основе обзора книги Л.П. Евстигнеевой и Р.Н. Евстигнеева «Экономика как синергетическая система»2 делается вывод о стремлении авторов построить теорию экономической синергетики на основе обобщения, развития и критического переосмысления идей синергетики и синергетической экономики; обсуждаются проблемы построения такой теории и возможности ее приложения на практике.

Экономика во все большей степени превращается из науки о выборе (такой она стала относительно недавно) в науку о действиях, трактуемых весьма специфично. Одна из логических цепочек оперирования с действиями (действие - взаимодействие - трансдействие - трансакция) приводит к экономической теории трансакционных издержек. Базируясь на трансакции как объекте анализа, один из родоначальников этой теории Оливер Уильямсон сумел построить и довести до практического применения целостную систему взглядов на экономическую организацию, которая принесла ему заслуженно Нобелевскую премию (см., например, (Уильямсон, 1996; Williamson, 1975, 1993)). Но трансакция

1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 08-02-00126а, проект № 09-02-54609а/Ц).

2 Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономика как синергетическая система. М.: ЛЕНАНД, 2010. 272 с. (Синергетика в гуманитарных науках). ISBN 978-5-9710-0290-1.

в его понимании - статичное понятие. Правда, Уильямсон разграничивает действия до и после заключения контракта, увязывая с ним понятия ex ante и ex post трансакционных издержек соответственно. Но сути дела это не меняет: время в теории экономической организации, по существу, отсутствует. Другая логическая цепочка (действие - содействие/ взаимодействие - синергия), акцентируя внимание на переменах и времени, приводит к иному пониманию совместного действия -здесь важна не только или не столько динамика, которая получается путем простого учета обратимого времени, а синергетика явления, заключающаяся в становлении - как в феномене, проявляющемся благодаря введению в рассмотрение необратимого времени. Отличие синергетики от динамики проявляется в том, что (квазистационарный в экономике, т.е. опирающийся на ключевую концепцию «невидимой руки») подход к анализу динамических процессов «является эффективным лишь до поры до времени, пока, в силу некоторых причин, характер стационарного состояния не изменится кардинальным образом» (Лебедев, Разжевайкин, 1999, с. 6).

В целом анализ феномена синергии применительно к экономике проводится в рамках синергетической экономики - экономической теории, которая формулируется в терминах (и(или) рассматривается через призму) синергетики - науки о коллективных статических и динамических явлениях в закрытых и открытых многокомпонентных системах с кооперативным взаимодействием между их элементами (Хакен, 1980, 1985; Занг, 1999). При таком подходе экономика выступает объектом приложения синергетических понятий и идей: ход рассуждения, если свести его к формуле, идет от синергетики к экономике.

При всем на первый взгляд сходстве (те же термины и понятия: бифуркация, странный аттрактор, диссипативная структура, катастрофа, энтропия и др.) экономическая синергетика, развиваемая в трудах Евстигнеевых, принципиально отличается от традиционных работ по синергетической экономике.

Она базируется на логике, противоположной приведенной выше, а именно от экономики -к синергетике.

Чтобы убедиться в этом, обратимся к недавно опубликованной книге Л.П. Евстигнеевой и Р.Н. Евстигнеева (2010). Подытоживая во многом результаты их предыдущих трудов по данной тематике, она включает два раздела - «Синергетические основы экономической системы» и «Трансформация и мировой финансовый кризис».

Начинается первый раздел с представления синергетики, но не как нового междисциплинарного научного направления, изучающего сложные системы с возможностью реализации в них коллективных явлений, а как новой научной парадигмы - в противовес распространенному убеждению об инструментальном характере этой науки (гл. 1). Синергетика, отмечают авторы, не занимается поиском элементарных рыночных структур, или экономических клеточек «как зародышей сложного рынка с развитым макроуровнем» - синергетику следует искать «на границе между макроэкономическими системными понятиями рыночного и социального». Такой подход подводит к представлению структуры в виде системы социально-экономических субъектов рынка, обладающих «фрактальным подобием функций - эмитента, инвестора, производителя, потребителя» (Евстигнеева, Евстигнеев, 2010, с. 7-8).

Позиция наделения субъектов социальным содержанием, превращением их в самостоятельную субъектную сущность в противовес объективации (превращения человека в портфельного инвестора, бизнеса - в репрезентативную фирму) является для авторов отправной или одной из отправных точек построения теории. Такая позиция нам особенно близка(Ерзнкян, 2006).

Сложные социально-экономические системы можно уподобить вслед за Шекспиром сцене, на которой играют мужчины и женщины (All the worldS a stage, / and all the men and women - merely players), принадлежащие как к социальному, так и экономическому миру.

Что же это за сцена-театр? Первое объяснение заключается в отсылке к театру с двумя сценами - одна для социального и другая для экономического представления, на которых выступают актеры, которых называют «социальными» и «экономическими людьми» соответственно. Это означает, что экономика и социальные науки рассматриваются в качестве взаимодополняющих сфер деятельности (complements). Второе - с одной сценой, на которой выступают либо «социальные», либо «экономические» люди. Соответственно можно говорить о социальном или экономическом «империализме». Здесь экономика и социальные науки выступают как конкуренты (competitors). Третье - с одной сценой -сложной, комплексной по природе, на которой выступают люди, принадлежащие как к социальному, так и экономическому миру. Они суть со-миры и могут рассматриваться как сообщники (accomplices). Теория, призванная описать социально-экономическую систему, ассоциируемую со сложной сценой, где играют актеры из обоих миров, должна быть комплексной, чтобы решить поставленные задачи. Институциональная экономика является хорошим примером социально-экономической (или просто реалистической) теории наряду с дюжиной родственных теорий, которые стараются гармонизировать экономический и социальный подходы для решения проблем реального мира (Ерзнкян, 2006).

Вопрос, на который мы пытаемся ответить: является ли синергетика как парадигма versus инструмент одной из «дюжины родственных теорий» или Евстигнеевым удалось, если и не построить, то нащупать путь, который ведет к универсальной (в рамках сказанного выше) теории, названной нами «комплексной» - ассоциируемой, в известном смысле, с «экономической синергетикой»?

Наш ответ (и, надеемся, читатель с этим согласится): универсальный характер экономической синергетики, которая «делает самые первые шаги», - вот что вдохновляет Евстигнеевых, вот что ими движет и вот, собственно говоря, почему их книга и начинается с прида-

ния синергетике нового - не инструментального, а парадигмального - статуса.

В гл. 2 рассматриваются методологические и теоретические аспекты экономической синергетики. В ней авторы формулируют восемь тезисов, выявляющих «требования Бытия к своей превращенной форме» и обозначающих «ответную траекторию развития экономической синергетики как методологии, равной... раскрытию синергетической научной парадигмы» (Евстигнеева, Евстигнеев, 2010, с. 22).

Суть этих тезисов такова:

1) внутри синергетической макроэкономики необходимо провести границу между сферой действия обратимого классического времени, или сферы каузальных линейных связей, и сферой необратимого эволюционного времени и нелинейных взаимодействий;

2) должны быть определены уровни различных способов включения человека в экономику (либо как исторически конкретного индивида, являющегося субъектом стохастической микроскопической сферы, либо как функционального рыночного субъекта -участника макроскопической сферы);

3) в макроэкономике как целостной си-нергетической системе имеется структурная граница, проходящая между текущим состоянием рынка и его стратегическими задачами;

4) разграничения между центром и региональной сферой интерпретируются как формирование территориальных инвестиционных кластеров;

5) становление синергетической рыночной макроэкономики открывает новые возможности глобализации;

6) способность классической науки видеть противоположность объекта и субъекта, равно как и их тождество, реализуется вне алгоритма становления, или самоорганизации, посредством концентрации внимания на начальных и замыкающих точках календарно заданного периода;

7) синергетика позволяет отойти от линейной совокупности материальных и институциональных факторов экономического

роста, взятых в отдельности, а также в сумме разных ракурсов - структурного и геополитического;

8) экономическая синергетика нагляднее, чем синергетика per se, проявляет свойства новой научной парадигмы, демонстрируя собой следующий шаг в развитии сложных систем в экономике и социальной сфере (Там же, с. 22-25).

Далее, опираясь на методологию синергетики, авторы обращаются к концептуальному содержанию экономической синергетики, которая трактуется ими в качестве теории рыночной макроэкономики (гл. 3). Такая трактовка позволяет, по мысли авторов, обрести конструктивную основу для проявления экономической синергетикой всех своих свойств. Здесь же авторы делают примечательное признание, что ее становление (ключевое слово для экономической синергетики!), наблюдаемое в России в виде рыночной трансформации, буксует. Поэтому о ней можно говорить только как о скрытой, потенциальной тенденции.

В четвертой главе рассматриваются вопросы синергетического динамического потенциала и свободы выбора типов экономического роста вкупе с исследованием становления российской экономики как синерге-тической системы. Исследуя, в числе прочих, роль производительного (регионального) капитала, авторы останавливаются на кластерах, которые они рассматривают в качестве элементов «иерархической системы рынков во главе с рынком стратегических инвестиций». Позиция их такова: «при всей актуальности института пространственной кластеризации как все еще феномена плоскостного (сетевого) рынка, более обещающей перспективой является формирование инвестиционных кластеров, способных объединить корпоративные и региональные (и межрегиональные) интересы с интересами центра». Авторы подчеркивают два момента. Первый: нельзя рассматривать кластерную структуру «вне проблемы оборота национального дохода, сопряженного и подчиненного кругообороту финансового капитала в рамках БКЦ». Кластер здесь выступает в роли

носителя «импульса к рыночной экспансии внутри синергетической структуры рыночной макроэкономики». Второй: «роль кластера в таком развитии отраслевых комплексов абв, когда даже в рамках выбора приоритетного топливного энергетического комплекса а экономика поддерживает выбор рыночной экспансией, а не инвестиционным истощением экономики ради избранной структуры» (Там же, с. 89-90).

Последняя, пятая глава первого раздела, посвящена вопросам инфляции в контексте эволюции денег. Авторы обосновывают позицию, согласно которой инфляция, принадлежащая сложному рынку, имеет разные ступени сложности: 1) оптимизирует совокупности отраслевых комплексов (проблема стратегического выбора); 2) оптимизирует системы трансакций (когерентность); 3) диверсифицирует инвестиционный и потребительский рынки (массовость); 4) формирует ядра рыночной самоорганизации для оптимального решения стратегических и текущих проблем во взаимосвязи (банковская коалиция) (Там же, с. 106).

Второй раздел, несмотря на казалось бы прикладное название, продолжает в целом тему первого. В полном соответствии с центральной для синергетики идеей становления авторы исследуют трансформационное содержание мирового кризиса (гл. 1), обращая внимание не на анализ принимаемых мер по выходу из него, а на его объективное содержание. В их представлении выход из экономического кризиса являет собой трансформацию, направленную «на становление новой экономики, институциональные структуры которой сводимы к большому Кондратьевскому циклу (БКЦ)». Авторы аргументируют невозможность ограничения финансового кризиса процессами на фондовых и денежных рынках, равно как и неприменимость тотального подхода, который считает «экономику чем-то вроде домашнего хозяйства государства». Задача, которую они себе поставили, - попытаться «осмыслить финансовый кризис как кризис общесистемный, трансформационный, как естественное завершение предыдущего БКЦ

и вхождение в новый цикл (1990-2050 гг.)» (Там же, с. 110). При этом если мировой кризис времен Великой депрессии (1930-е гг.) «означал трансформацию экономики производительного капитала в экономику денежного капитала», то подступы настоящего кризиса (1970-е гг.) «были отмечены трансформацией денежного капитала в валютно-денежный капитал, ставший базисом глобальной экономики». В итоге, на рубеже прошлого и нынешнего веков «началось формирование предпосылок качественного перехода от валютно-денежной формы стоимости к финансовой форме». В настоящее время происходит становление «поведенческой системы с приоритетом стратегического рынка... на базе инвестиционной кластерной системы» (Там же, с. 111).

Подчеркнем, что смысл авторского объяснения кризиса базируется не на линейной (технологичной), а на нелинейной (социальной) ее трактовке. «Переход от линейности к синергетике кардинально изменяет не только рынок, но и общество в целом (в сумме всех сфер и форм жизнедеятельности)» (Там же, с. 130).

Далее они останавливаются на проблемах «рационализации - трансформации - становления» (гл. 2), увязывая рационализацию с механизмом конкуренции, трансформацию -с разными аспектами внутренней эволюции, становление - с бифуркациями. При этом отмечается, что «рационализация в рамках финансовой формы стоимости равнозначна трансформации», которая в свою очередь «в рамках нелинейного рынка равнозначна становлению», поскольку «сводится к взаимодействиям фаз БКЦ как бифуркаций от одного типа экономического роста к другому (интенсивный тип - интенсивно-экстенсивный -экстенсивно-интенсивный - диверсифицированный экстенсивный)» (Там же, с. 140).

Особо стоит сказать о специфичности сложившейся в российской экономике структуры открытого рынка, в котором «приоритетным контуром является валютно-денежный», «в отличие от традиционного рынка, где финансово-денежный контур консолидирует механизмы и факторы экономического роста капитала и,

соответственно, национального рынка». При таком понимании российская экономика выглядит так, будто она «вывернута наизнанку» (Там же, с. 144).

При осмыслении мировой глобальной системы авторы прибегают к концепции контуров американского экономиста Х. Мински (Мт8ку, 1993). В соответствии с ней «глобальная денежная экономика (и соответствующая валютно-денежная форма стоимости) формирует в странах два контура, представленных» двумя оборотами: 1) финансово-денежных рынков во главе с Большим банком (системой банков и других кредитных учреждений); 2) валютно-денежных рынков во главе с Большим правительством (предполагается формирование госбюджета и внебюджетных финансовых фондов)» (Евстигнеева, Евстигнеев, 2010, с. 158-159).

Как показывают авторы, контуры служат конструктивным базисом формирования в глобальной экономике двух взаимосвязанных потоков развития, которые называются в работе двумя глобальными типами экономического роста - инфляционным и дефляционным. Инфляционный основан на бюджетном потенциале с центробанком в качестве главного регулирующего рыночного института (Россия), а дефляционный - на кредитном потенциале с фондовым рынком в качестве главного регулятора (США).

После анализа глобальных типов экономического роста авторы останавливаются на двух ошибках мирового сообщества. Первая: «совершенно неверно, что правильное - это всегда очевидное». Применительно к мировому финансовому кризису означающая, что считать его финансовым кризисом ошибочно, поскольку на самом деле «мировой финансовый кризис - это кризис денежного капитала». Вторая ошибка «носит идеологический характер», восходящий к парадигме неолибе-

рального государства. Общество должно осознать, что «выход из мирового финансового кризиса не есть коррекция функционирования неолиберальной экономической и политической системы», и что, как свидетельствует кризис, «экономика достигла своего потолка и требует отказа от линейной модели точечной и стихийной самоорганизации рынка и перехода к системной нелинейной, синергетиче-ской модели» (Там же, с. 172-173).

Завершается раздел (а вместе с ним и книга) исследованием ментальности как экономико-синергетического феномена (гл. 5). Сам феномен раскрывается в трех аспектах: 1) ментальность в контексте социально-политических и общекультурных предпосылок становления и функционирования синергетической экономики; 2) роль и место экономической синергетики в формировании нового либерального общества и новой мен-тальности; 3) участие ментальности в самоорганизации рынка.

В соответствии с этими аспектами мен-тальность трактуется как единство мировоззрения, социально-политических и моральных традиций. Авторы вслед за Ясиным (Ясин, 2003, с. 21) приходят к выводу, что «рано или поздно новая рыночная практика породит новую ментальность» (Евстигнеева, Евстигнеев, 2010, с. 245). Соглашаясь с Е.Г. Ясиным, что «процесс рыночной трансформации должен включать и сознательную политику формирования ментальности», авторы делают две оговорки. Первая относится к тому, что затяжной по сути процесс изменения ментальности через рыночную практику относится к линейному миру. Применительно же к экономической синергетике с ее принципиальной нелинейностью «сознание должно формироваться, начиная не с азбуки, а прямо с обращения к сложным текстам». Общественное сознание активно воздействует на отдельного человека,

поскольку навязывает ему видение «через очки системной рыночной практики», не сводимой к простой рыночной практике. В результате «соединение таких свойств рынка, как системность и массовость, само по себе резко меняет общественное сознание, делая для него интересной и вдохновляющей коммуникативную практику». Необходимость в другой оговорке вызвана слишком прямолинейным соединением у Е.Г. Ясина ментальности и православия, что вызывает у авторов сомнение, но не в смысле содержательной постановки вопроса, а в степени и форме «соединения неопределенного состояния ментальности в настоящее время с традициями православного мировоззрения» (Там же, с. 246).

Авторы, справедливо полагая, что «вряд ли нужно специально доказывать, что в рыночной макроэкономике не может действовать примитивный конкурентный рынок», приходят к примечательному выводу (и это составляет вторую оговорку) о роли и месте экономической синергетики в формировании нового либерального общества и новой ментальности. Оказывается, ее уникальность «проявляется в том, что ментальность общества в целом и отдельного человека становится не дополнительным по отношению к экономике социальным феноменом, а обязательным экономическим компонентом социально-экономической системы» (Там же, с. 248).

Изучая проблему ментальности в аспекте ее участия в рыночной самоорганизации общества, авторы определяют ее в качестве экономического феномена, отражающего «антропологический подход к исследованию экономики синергетического типа». Иными словами, они видят «в синергетике культурную цивилизаторскую функцию защиты человека, общества и природы», что объясняется снятием в развиваемой ими теории противостояния «человек - субъект». И хотя авторы трактуют экономическую синергетику как теорию «социально-экономических отношений людей живых, мыслящих, наделенных разным мировоззрением, характером и волей» (Там же, с. 245), с чем нельзя не согласиться, этот тезис

остается, как нам представляется, до конца не раскрытым.

Возвратимся вновь к ранее отмеченной логике двух (возможно, несколько утрированных) подходов, которые можно с определенной долей условности назвать подходами Зан-га и Евстигнеевых. Суть которых может быть выражена (что и было сделано выше) в формулах: «от синергетики - к экономике» и «от экономики - к синергетике» соответственно.

Если в рамках логики первого подхода (синергетической экономики) можно использовать арсенал разработок из различных областей науки применительно к экономике, то в рамках логики второго подхода (экономической синергетики) требуется применить или распространить наработки одной из областей знания (экономики) на многие сферы научного знания (синергетику как междисциплинарную науку). В таком понимании задача второго подхода становится намного сложнее первого, особенно в связи с «болезнью» (Modern economics is sick (Blaug, 1997)) и продолжающимся кризисом экономической теории (Полтерович, 1998) и, как следствие, невозможностью предложить четкие и недвусмысленные понятия - доступные для восприятия коллегами из смежных (и не только) областей науки и знания.

Понимая или чувствуя, что путь от экономики к синергетике долог и тернист (вспомним их же слова о «первых шагах экономической синергетики»), авторы суживают понятийное пространство своих построений: экономика -рыночная, социум - христианский, мир глобализации - американо-европейский, институты -романо-германские и англосаксонские. В таком контексте понятны безапелляционные утверждения авторов относительно «универсальности рыночной экономики», «универсализма глобализации», «либерализации как знакового явления культуры постмодернизма» - во всех этих и подобных случаях экономика сведена к формуле «здесь и сейчас», причем так, словно остального мира - вне христианства и рынка, да и Европы с Северной Америкой - и вовсе не существует. Тактика подобного подхода понятна, но она скорее искажает, чем проясняет

авторский замысел, внося непредвиденные корректировки в стратегию построения теории экономической синергетики, мыслимой изначально - иначе не стоило бы браться за такое сложное предприятие - как универсальная. В итоге противоречие между универсальностью задуманной стратегии и сингулярностью реализуемой тактики приводит если и не к снижению ценности работы, то к необходимости особой избирательности и изобретательности со стороны читателей. «Не выплеснуть с водой младенца» - вот что требуется от читателя. На этом стоит особо остановиться, поскольку, как показало обсуждение доклада Евстигнеевых в ИЭ РАН, даже такой подготовленный читатель и авторитетный ученый, как В.Н. Лившиц, сделал вывод, что «если слово "синергетика" выкинуть из текста доклада (цитирую: "лучшее из того, что я слышал за последнее время" -Б.Е.), ничего не изменится»3.

А как быть читателю, пусть и добросовестному, но не столь продвинутому и терпеливому? Думается, авторы продолжат работу в направлении, способствующему большему продвижению своего замысла и, как следствие, лучшему пониманию читателем элементов экономической синергетики. Стоило бы обратить внимание на решение следующих вопросов.

Во-первых, не следует искусственно суживать авторскую позицию по отношению к объекту и предмету исследования. Сила си-нергетической экономики состоит как раз в том, что она позволяет подойти к экономике с самых широких позиций благодаря привнесению в нее идей и понятий, выработанных в различных областях науки. Соответственно и сила экономической синергетики должна быть не меньше, и заключаться она должна, как нам видится, в приложении к синергетике общих понятий, выработанных экономистами - теоретиками и практиками - на протяжении веков

3 Из выступления В.Н. Лившица на обсуждении доклада Л.П. и Р.Н. Евстигнеевых «Ментальность как категория экономической синергетики» (Москва, Институт экономики РАН, 22 апреля 2010 г.).

и в различных странах, регионах, социумах и научных школах. Только в таком случае может быть обеспечена общность категориально-понятийного аппарата и мышления, позволяющего претендовать на универсальный характер формируемой - пусть во многом и интуитивно, методом проб, ошибок и озарений - теории.

Во-вторых, атрибут «экономический» применительно к синергетике должен быть по определению не только «экономическим», или не просто узко экономическим, он должен нести в себе черты социума, в котором разворачивается экономическое действие, и институциональной среды, воздействующей на экономику как таковую и - в свою очередь -испытывающую на себе его обратное влияние. В расчет должны приниматься различные формы экономического взаимодействия - рыночного, планового, племенного (построенного на дарении), конкурентного, кооперативного, смешанного. Религия, один из основных общественных институтов, доставшихся нам в наследство, не должна быть редуцирована только до христианства (которое само имеет множество оттенков), более того, и отрицание религии также должно иметь право на существование. Такова сложная реальность, в которой мы живем. И теория, претендующая на роль универсальной, должна быть адекватной этой (отличающейся к тому же большим разнообразием явлений) реальности. Этот вывод особо актуален применительно к «становлению российской экономики как синерге-тической системы», редукция которой (если проект экономической синергетики будет реализован) до одной составляющей - религиозной конфессии, или регионального образования, или социальной страты, или этнической общности, или партийной группы, etc. - чревата серьезными искажениями и перекосами со всеми вытекающими последствиями.

В-третьих, говоря о ментальности, об общественном сознании, авторы неявно исходят из того, что оно - если вопрос о существовании общественного сознания, который, собственно, и не рассматривается, оставить в стороне - едино и стабильно. Такое допуще-

ние возвращает нас к дискуссиям, более чем тридцатилетней давности и к непреодолимым проблемам, с которыми столкнулись сторонники общего равновесия, когда выяснилось, что единственность и стабильность гарантированы лишь при наличии весьма строгого ограничения - предположения о «поведении общества как целого, словно оно является единым индивидом» (Hodgson, 2007, р. 8). Попытки решения проблем неединственности и нестабильности привели к раздроблению проекта построения экономики общего равновесия и к исследованиям формирования микроскопических оснований экономики (Kirman, 1989; Rizvi, 1994).

Если к этому добавить также достижения не только современной, по преимуществу неортодоксальной, экономики, но и, например, связанной с нею социологической (Гидденс, 2005) и философской (Searle, 1995) мысли, то вполне естественно будет пожелать Евстигнеевым в дальнейших исследованиях учесть сложное устроение общества (и его сознания, каковым бы оно ни было) и включить в анализ стратифицированное общественное сознание, тем более что только такая постановка и может быть адекватна реалиям современной России, лишь она способна отражать сложившиеся в стране условия.

В-четвертых, необходимо прояснить все вопросы, связанные с типом «экономико-синергетического» человека. Каким он должен быть? Каким должно быть его поведение? Поскольку теория Евстигнеевых находится в стадии формирования, необходимо заложить в ее фундамент постулаты человеческого поведения, которые описывает эта теория. Чтобы лучше понять (и на основании этого высказать свои рекомендации и пожелания) позиции авторов экономической синергетики, обратимся к другому автору - Зангу, к его си-нергетической экономике (в плане осмысления динамики человека) в качестве исходного пункта размышлений.

Человеческая жизнь, как справедливо признает Занг, «чрезвычайно сложна для осмысления», тем не менее ее отдельные аспекты, например «поведение человека в из-

менчивой окружающей среде», можно описать, притом с помощью всего нескольких ключевых слов (переменных): «сложность поведения берет начало во взаимодействии этих ключевых элементов плюс вариации окружающей среды» (Занг, 1999, с. 284). Занг вводит две группы переменных - отношений и поведения. Обозначим через x вектор переменных, характеризующих отношения, например, к деньгам, любви, дружбе, труду. Это медленные переменные. Экономистам, в отличие от философов (и, быть может, добавляет Занг, художников), они не интересны, и их можно считать постоянными. Объектом экономического анализа обычно становятся такие переменные, как выбор предметов потребления, распределение времени, заработная плата, выбор места жительства и качества жилья и др. Это быстрые переменные, обозначим их вектор через y. Динамическое поведение человека предположительно можно описать следующими уравнениями:

dx/dy = sfx, y, t) и dy/dt = g(x, y, t),

где s - малый параметр, t - время, аf и g - подходящие непрерывные функции. Параметр, названный для простоты малым, служит мерой скорости установления экономических переменных. Экономисты не только по-разному трактуют эти скорости - они разнятся по странам и напрямую определяются господствующим в них экономическим строем, институциональной системой, в рамках которой протекает экономическая деятельность.

Хотя первое уравнение привлекает большее внимание философов, а второе - экономистов, их позиции могут совпадать. Так, в устойчивой системе «краткосрочный анализ экономиста и долговременное исследование философа имеют основания считаться справедливыми», поскольку «в краткосрочном масштабе вполне приемлемо рассматривать переменные «отношений» как постоянные величины, а в долговременном можно пренебречь переменными «поведения». «В неустойчивой - проблема становится весьма тонкой» (Занг, 1999, с. 285-286).

Авторы синергетической экономики -как экономисты и одновременно философы (и художники, во всяком случае, слова) - держат в поле зрения различные горизонты времени и типажи человека. Их теория, по авторскому замыслу, будет зиждиться на триедином типе человека как: 1) физического лица, 2) социального субъекта и 3) духовной личности. Построение такого «синергетического» человека и инкорпорирование его в теорию представляется задачей сколь похвальной, столь и трудно осуществимой. Нельзя сказать, что они не замечают проблем. Более того, они предлагают меры, направленные на формирование такого триединого типа человека, включающие создание условий: 1) для оживления статуса физического лица (проблема этни); 2) жизни человека как социального субъекта, как действующего или потенциального члена гражданского общества; 3) формирования инфраструктуры существования человека как духовной личности (Евстигнеева, Евстигнеев, с. 250-252).

И все же червь сомнения нас гложет. Если даже и удастся на практике вывести приятного во всех отношениях «синергетиче-ского» человека (во что верится с трудом), то вопрос, как быть с его теоретическим (не просто статическим, но и динамическим, а тем более - синергетическим) представлением, остается для нас открытым.

В-пятых, следует более четко определить понятие «энтропия» применительно к экономической синергетике. Последняя, по замыслу авторов, намного сложнее организована и соответственно нуждается в более адекватном представлении. Открытые сложные системы, к которым, несомненно, относится экономика Евстигнеевых, осуществляют обмен с окружающей средой, причем как энергией, так и энтропией. Но проблема в том, что оперировать понятием «энтропия» в духе классиков -Больцмана, Гиббса, Шеннона - может оказаться недостаточно для передачи сути явлений, происходящих в такой экономике. Еще Хакен отмечал, что наиболее характерным свойством самоорганизующихся систем является интенсивный обмен информационной энтропией с

окружающей средой (Хакен, 1991). По сути дела, он близко подошел к формулированию понятия, которое позже изучил и сделал достоянием научной (и не только физической) общественности наш соотечественник А.Г. Башкиров.

Речь идет об энтростате (энтропийном или информационном термостате), взаимодействие с которым является одним «из условий самоорганизации сложной системы». «Можно предположить, что взаимодействие с энтростатом порождает флуктуации информационной энтропии системы, подобно тому как взаимодействие с обычным термостатом порождает флуктуации энергии». Существенный результат этого взаимодействия состоит в том, что «система не может достигнуть состояния термодинамического равновесия, которое характеризуется максимумом энтропии Гиббса-Шеннона», которая в свою очередь получена «простым усреднением энтропии Больцма-на» (Башкиров, 2007, с. 31-33). В концептуальном отношении значение предложенного Башкировым обобщения термодинамики для синергетических систем трудно переоценить. Свободная от крайностей редукционизма и холизма (если угодно, методологического индивидуализма и методологического коллективизма), в одинаковой степени непригодных для методологического представления сложных систем, включая экономику как синергетиче-скую систему, его концепция позволяет дать их адекватное описание на основе «полного признания универсальности второго начала термодинамики» (Башкиров, 2007, с. 18).

В-шестых, формируемая теория, как следует из анализа книги, имеет скорее нормативный, чем позитивный характер. Иначе говоря, она базируется не столько на существующих реалиях, сколько на постановочных идеях: им еще предстоит осуществиться, стать, проявиться. Понятно, что опора на несуществующую реальность делает позиции авторов уязвимыми перед критикой. Но таков был их выбор, таким было существо их замысла. В определенном смысле такую реализацию идеи можно сравнить с претворением в жизнь

проекта «бытия как отсутствия», но в отличие от Жака Деррида, выявляющего «отсутствие» в следах прошлого, авторы пытаются его нащупать в будущем.

В результате авторская телеология приводит авторов к поиску зачатков будущего в настоящем, к попытке обозначения и в силу этого конструирования контуров будущего. Такая попытка, помимо прочего, может реально поспособствовать выходу «из сложившегося критического состояния экономической теории и практики» на основе переноса «акцента с бытия-присутствия на бытие-отсутствие». Философское обоснование такого подхода нам видится в понятии sous rature, разработанном первоначально Мартином Хайдеггером, подхваченном и развитым затем Жаком Дер-ридой (Derrida, 1967), при условии его приспособления к потребностям экономической теории, претендующей на описание явлений нелинейного мира. Служащие для его обозначения слова, являющегося «неадекватным, но необходимым» (inadequate yet necessary). Их описывали как «типографическое выражение деконструкции» (typographical expression of deconstruction) (Taylor, Winquist, 2001. P. 113).

Смысл таких «самостирающихся» понятий, с помощью которых прочерчиваются избегающие окоченения и абсолютизации следы и траектории, заключается в следующем. Поскольку мысль об отсутствующем объекте вступает в противоречие с мыслью как испытанием, переживанием чего-то в настоящем, то требуется выйти на иной уровень теоретического экономического мышления, для чего нужен некий обобщенный опыт иного рода. Поскольку отсутствие как объект является трудным не то что для изучения, но и для понимания, исследователь должен искать следы отсутствия - наброски нереализованного (или не вполне реализованного) присутствия. Такой подход неточен, но он необходим, и, коль скоро это так, он реализуется в исследовательской практике, но в силу неточности его реализация стирается (Ерзнкян, 2000).

В-седьмых, естественную увязку синергетики с кластеризацией, что имеет, несомнен-

но, важное прикладное значение, следует в теоретико-методологическом плане уточнить и углубить. Кластеры (не пространственные, а именно инвестиционные территориальные -в авторской терминологии) являются, по мысли Евстигнеевых, «институтом реализации двух статусов индивида - физического лица и социального субъекта (члена гражданского общества)». Мысль интересная, хотя ставить знак равенства между индивидом как членом социума и индивидом как членом гражданского общества не вполне корректно.

Далее, утверждение о способности кластеров «удерживать рынок от развала» (в силу того, что они выступают «базисной институциональной структурой формирования двух трансакций - ценовой и правовой»), «даже если рецессия достигает уровня экономического или социального дна», нуждается в обосновании. Ссылка на то, что «кластеры служат центрами притяжения не только местных и региональных рынков, но и индивидуальной хозяйственной деятельности», а также некоторые дополнительные соображения авторов (Евстигнеева, Евстигнеев, 2010, с. 260-261), хотя и выглядят вполне созвучными здравому (в рамках образа мыслей, присущих экономической синергетике) смыслу, но на роль обоснования не подходят. Точнее, не вполне подходят, поскольку вне поля внимания остается большое число факторов, которые влияют на эффективность формирования и функционирования кластеров в России.

В-восьмых, хотелось бы пожелать авторам смоделировать свою концепцию и выявить ее стороны - как сильные, так и слабые, чтобы выяснить объем понятийно-категориального аппарата - избыточный ли он или недостаточный, чтобы, наконец, сделать ее понятия и категории более четкими - как для себя, так и для научной общественности. Такая модель -желательно формализованная, хотя способы и степень формализации не столь и важны, главное, чтобы в ней были бы отражены наиболее существенные черты авторской концепции - может продвинуть авторов к построению желаемой теории.

Вместо заключения и в продолжение темы отметим, что не исключено также, что на этом пути авторы получат неожиданные результаты, возможно, даже нежелательные. Однако, как говорится, отрицательный результат - тоже результат. Но возможный негатив в будущем по сравнению с масштабностью поставленной ими задачей уже сейчас - в настоящем - впечатляет своим позитивом: она раздвигает пределы нашего знания и сознания, будоража нас новыми, пусть во многом и спорными, но открывающими иные горизонты, мыслями и гипотезами. И в этом, как нам кажется, - главная ценность книги, в которой ее авторы, Людмила Петровна и Рубен Николаевич Евстигнеевы, обозначили пусть неблизкий и тернистый, но вполне различимый путь, ведущий к теории (взамен или в развитие синергетической экономики) и практике (работники государственного аппарата - в числе первых, которым адресована книга) экономической синергетики.

Литература

Башкиров А.Г. Самоорганизация и второе начало термодинамики. Челябинск: MPI, 2007. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории струк-

турации. М.: Академический Проект, 2005. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономика как синергетическая система. М.: ЛЕНАНД, 2010. Ерзнкян Б.А. Экономика «sous rature», или экономика «реализма в квадрате» // Тезисы докладов Всероссийской конференции «Экономическая наука современной России». Ч. II. Москва, 2830 ноября 2000 г. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. Ерзнкян Б.А. Институциональная реальность социально-экономических систем и концепция институционального человека // Эволюционная теория, инновации и экономические изменения. VI Международный симпозиум по эволюционной экономике, г. Пущино, Московская область, 23-24 сентября 2005 г. М.: И» РАН, 2006. Занг В.-Г. Синергетическая экономика: Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999.

Лебедев В.В., Разжевайкин В.Н. Предисловие редакторов перевода // Занг В.-Г. Синергетическая экономика. М.: Мир, 1999. С. 5-9.

Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. № 1. С. 46-66.

Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.

Хакен Г. Информация и самоорганизация. М.: Мир, 1991.

Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. № 4.

Blaug M. Ugly Currents in Modern Economics // Options Politiques, 1997. Vol. 18. № 17. Pp. 3-8. Reprinted in: Uskali Maki (ed). Fact and Fictions in Economics: Models, Realism and Social Construction. Cambridge University Press, 2002.

Derrida J. De la grammatologie. P.: Minuit, 1967.

Hodgson G.M. Evolutionary and Institutional Economics as the New Mainstream? // Evolutionary and Institutional Economics Review. 2007. Vol. 4. № 1. P. 7-25.

Kirman A.P. The Intrinsic Limits of Modern Economic Theory: The Emperor Has No Clothes // Economic Journal (Conference Papers). 1989. №. 99. P. 126-139.

Minsky H. The. Financial Instability Hypothesis. Working Paper № 74. The Jerom Levy. Aldershot: Economics Institute, 1993.

Rizvi S.A.T. The Microfoundations Project in General Equilibrium Theory // Cambridge Journal of Economics. 1994. Vol. 18. № 4. P. 357-377.

Searle J.R. The Construction of Social Reality. L.: Allen Lane, 1995.

Taylor VE., Winquist C.E. Encyclopaedia of Postmodernism. L.: Taylor & Francis, 2001.

Williamson O.E. Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: Free Press, 1975.

Williamson O. Transaction Cost Economics and Organization Theory // Industrial and Corporate Change. 1993. Vol. 2. № 2. P. 107-156.

ЭКОНОМИКА

СИНЕРГЕТИКА И ЭКОНОМИКА: ПРИНЦИПЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

О.Ю. Чернышова

В статье описывается новый подход к изучению экономических процессов и явлений - синергетический. Автор приводит принципы взаимодействия фундаментальных механизмов, законов, теорий, гипотез и методов традиционной экономики с механизмами, законами, теориями, гипотезами и методами синергетической экономики, как универсального подхода к изучению экономических процессов и явлений. В результате автор выводит преимущества нового подхода, описывает его принципы, универсальность.

Ключевые понятия: синергетическая экономика, традиционная экономика, нелинейность, динамический хаос, открытая экономическая система.

В данной статье мы попытаемся обосновать синергетический подход к сложной открытой системе - экономике. Уже сам факт того, что экономика страны, региона, города либо любого другого территориального образования в век глобализации не может существовать как закрытая система, а развивается именно как открытая система, априори предполагает возможность применения синергетического подхода к изучению экономических процессов и явлений. Однако сначала стоит понять, что такое «синергетика».

Синергетика как наука о развитии и самоорганизации сложных систем адаптирует междисциплинарные подходы своих предшественниц: тектологии А.И. Богданова,

теории систем Л. фон Берталанфи, кибернетики Н. Винера .

Синергетика (от греч. «синергена» - совместное действие) - междисциплинарное направление научных исследований, задачей которого является изучение природных явлений и процессов на основе принципов самоорганизации систем (состоящих из подсистем). Это наука, занимающаяся изучением процессов самоорганизации и возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур самой различной природы.

Как считал Г. Хакен, профессор Института синергетики и теоретической физики в Штутгарте, синергетика занимается изучением систем, состоящих из большого (можно сказать даже огромного) числа частей, ком-

понент или подсистем, деталей, сложным образом взаимодействующих между собой. Синергетика предполагает согласованность функционирования этих элементов, что, в конечном счете, отражается на функционировании самой системы как единого целого. Основное понятие синергетики - определение структуры как состояния, возникающего в результате поведения многоэлементной или многофакторной среды, не демонстрирующей стремления к усреднению.

Синергетика относится к новым наукам. Однако возникла она в отличие от других новых наук не на стыке двух старых. Синергетика в каждой из наук видит свои внутренние точки, от которых она отталкивается. Физик, химик, биолог, математик, экономист или любой другой ученый видит в синергетике свой материал, использует его, развивая методологическую базу синергетики и своей науки.

Г. Хакен, придумавший название этой новой науке, отмечал, что «между поведением совершенно различных систем, изучаемых различными науками, существуют поис-тине удивительные аналоги... Разумеется, синергетика существует не сама по себе, а связана с другими науками по крайней мере двояко. Во-первых, изучаемые синергетикой системы относятся к компетенции различных наук. Во-вторых, другие науки привносят в синергетику свои идеи. Ученый, пытающийся проникнуть в новую область, естественно,

рассматривает ее как продолжение своей собственной области наук» .

Методы синергетики опираются на нелинейную математику и результаты естественных наук, изучающих развитие сложных систем. В последние годы методы синергетики активно переносятся на изучение гуманитарных наук, таких как история, социология, психология, педагогика, экономика и др. Данные науки также занимаются изучением сложных систем, в которых принцип самоорганизации играет важную роль.

История развития методов синергетики связана с именами многих видных ученых XX в. Так, великий французский математик, физик и философ А. Пуанкаре в конце XIX в. заложил основы методов нелинейной динамики. Он ввел понятия «аттракторы», «точки бифуркации», «неустойчивые траектории» и «динамический хаос».

Важно отметить, что значительную лепту в развитие синергетики в начале XX в. внесли советские ученые: А.М. Ляпунов,

Н.Н. Боголюбов, Л.И. Мандельштам, А.А. Андронов, А.Н. Колмогоров. Среди западных ученых, прежде всего, следует назвать

А.М. Тьюринга и Э. Ферми. Данные ученые развивали т. н. «синергетику до синергетики», т. к. сам термин еще не использовался.

Во второй половине XX в. происходит существенный скачок в изучении процессов самоорганизации различных систем. Так, в 1963 г. был открыт динамический хаос в задачах прогноза погоды. Затем начинается изучение странных аттракторов, открыт «эффект бабочки» как неустойчивость решения по начальным данным странных аттракторов, создается универсальная теория катастроф Р. Тома и В.И. Арнольда и впервые синергетический подход используется в объяснении процессов и явлений, происходящих в области изучения гуманитарных наук. В 1970 г. Г. Хакен назовет круг данных методов «синергетикой» или «теорией коллективного, комплексного поведения систем». В дальнейшем синергетика развивается в таких направлениях, как более полное изучение динамического хаоса во фрактальной геометрии, открыт феномен самоорганизован-ной критичности. Сегодня синергетика все глубже и глубже интегрируется в область гуманитарных наук: появились новые направления эволюционной экономики, социо-

синергетики, ее применяют психологи и педагоги, развиваются приложения в лингвистике, истории и искусствознании.

Область исследований синергетики до сих пор до конца не определена, т. к. предмет ее интересов лежит среди различных наук, а основные методы синергетики взяты из нелинейной неравновесной термодинамики. Существуют несколько школ, в рамках которых развивается синергетический подход:

1) Брюссельская школа И. Пригожина, в русле которой разрабатывалась теория диссипативных систем, раскрывались исторические предпосылки и мировоззренческие основания теории самоорганизации;

2) школа Г. Хакена, профессора Института синергетики и теоретической физики в Штутгарте;

3) математический аппарат теории катастроф для описания синергетических процессов разработан российским математиком

B.И. Арнольдом и французским математиком Р. Тома;

4) в рамках школы академика А.А. Самарского и члена-корреспондента РАН

C.П. Курдюмова разработана теория самоорганизации на базе математических моделей и вычислительного эксперимента (включая теорию развития в режиме с обострением).

5) вклад в развитие синергетики внес академик Н.Н. Моисеев - идеи универсального эволюционизма и коэволюции человека и природы;

6) синергетический подход в биофизике развивается в трудах членов-корреспонден-тов РАН М.В. Волькенштейна и Д.С. Чер-навского;

7) синергетический подход в теоретической истории развивается в работах Д.С. Чер-навского, Г.Г. Малинецкого, Л.И. Бородкина, С.П. Капицы, С.Ю. Малкова, А.В. Коротаева, П.В. Турчина, В.Г. Буданова, А.П. Назаретя-на и др.

Отметим следующие принципы синергетического подхода в современном научном познании:

Наука имеет дело с системами разных уровней организации, связь между ними осуществляется через хаос;

Объединение элементов, частей, подсистем, систем не означает, что единое целое (новая система), полученное в результате объединения, равно сумме составных частей;

Все системы подвержены спонтанному образованию, изменениям, что вызывает возникновение новых качеств. Эти процессы происходят благодаря самоорганизации. Поведение систем при переходе от неупорядоченного состояния к состоянию порядка одинаково для всех систем;

Неравновесность в системе является источником появления новой организации (порядка);

Системы всегда открыты и обмениваются энергией с внешней средой;

Процессы локальной упорядоченности совершаются за счет притока энергии извне;

В сильно неравновесных условиях системы начинают воспринимать те факторы, которые они бы не восприняли в более равновесном состоянии;

В неравновесных условиях независимость элементов уступает место корпоративному поведению;

Вдали от равновесия согласованность поведения элементов возрастает;

В условиях, далеких от равновесия, в системах действуют бифуркационные механизмы - наличие точек раздвоения, продолжения развития. Варианты развития системы практически непредсказуемы.

Экономика относится к такому классу систем, для которых характерны отличительные признаки - нелинейность и вероят-носность развития, колеблемость показателей в динамике реального времени, невозможность оценить поведение параметров экономических категорий на длительную перспективу. Развитие таких систем возможно только в поле эволюции - одни системы отмирают, другие набирают силу по коллекторному принципу распространения.

Для того чтобы рассмотреть значение синергетической экономики как нового подхода для изучения различных экономических проблем, процессов и явлений следует рассмотреть, как произошел переход от традиционной экономики к новой синергетической, рассмотреть, как соотносятся традиционная и синергетическая экономики.

Со временем наши представления о становлении и развитии экономических процессов и явлений изменяются, совершенствуются. Так, традиционная модель экономической теории основана на суммировании элементов равновесия, синергетическая же модель на-

оборот основополагается на неравновесии, динамическом хаосе и самоорганизуемости. Однако следует заметить, что синергетическая экономика не отвергает методов традиционной экономики. Синергетическая экономика имеет дело с эволюцией экономических систем, т. е. с экономической динамикой. Изучением динамики развития экономических систем занимается много теорий, относящихся к традиционной экономике. К ним относятся: теория деловых циклов, теория экономического роста, теория жизненных циклов, множество аналитических методов, таких как принцип соответствия. Как мы видим, все эти теории и методы относятся к традиционной экономике, которые, к сожалению, не могут быть рассмотрены как универсальные. Сделать теоретический и методологический набор традиционной экономики универсальным и применимым к объяснению многих экономических явлений и процессов - и есть основная задача синергетики. Как отмечалось выше, синергетика обогащает методический набор любой другой науки, в т. ч. и экономики.

Синергетика расширяет аппарат экономической динамики, поскольку пытается объяснить многие другие экономические процессы и явления, которые традиционная теория упускает. Следует сразу сделать ремарку: синергетическая экономика не может ответить на все вопросы, возникающие при изучении экономических систем, однако она дает более ясное представление большего количества изучаемых экономических вопросов. «Синергетическая экономика предлагает обнадеживающее новое направление для объяснения сложных экономических явлений» .

На основе традиционной экономики возникли фундаментальные механизмы процессов и явлений, протекающих в экономических системах: конкуренция, кооперация, равновесие, рациональное поведение объектов экономических процессов.

Синергетика же предложила новое направление в экономике. Понятия рационального поведения, устойчивости и равновесия, конкуренции играют важную роль в синергетической экономике, но отнюдь не самую главную. Здесь во главу ставятся такие механизмы, как неустойчивость, неравновесность, динамический хаос, самоорганизация.

Синергетическая экономика видит эволюцию экономических систем несколько в другом ракурсе, не с позиции устойчивости и линейности, а наоборот - неустойчивости и нелинейности.

Здесь синергетика опирается на математический аппарат, который изучает нелинейные функции. До появления современной нелинейной динамичной теории хаос был практически недоступен изучению. Синергетический подход в экономике пытается доказать, что хаос лежит в основе любой эволюционной экономической системы.

Синергетика возникла в ответ на кризис исчерпавшего себя стереотипного, линейного мышления, основными чертами которого являются: представление о хаосе как исключительно деструктивном начале мира; рассмотрение случайности как второстепенного, побочного фактора; взгляд на неравновесность и неустойчивость как на досадные неприятности, которые должны быть преодолены, т. к. играют негативную, разрушительную роль; процессы, происходящие в мире, являются обратимыми во времени, предсказуемыми и ретросказуемыми на неограниченно большие промежутки времени; развитие линейно, поступательно, безальтернативно (а если альтернативы и есть, то они могут быть только случайными отклонениями от магистрального течения, подчинены ему и в конечном счете поглощаются им); пройденное представляет исключительно исторический интерес; мир связан жесткими причинно-следственными связями; причинные цепи носят линейный характер, а следствие если и не тождественно причине, то пропорционально ей, т. е. чем больше вложено энергии, тем больше результат .

Предпосылки для обнаружения неустойчивости в экономических системах можно найти в трудах ученых-экономистов традиционной эпохи, а именно, в трудах К. Маркса, Дж. Кейнса, И. Шумпетера и других, хотя все их изыскания не способствовали формированию новых гипотез или теорий.

Первая значительная попытка исследования динамики экономического развития была предпринята К. Марксом в «Капитале». Автор пытался открыть экономический закон движения общества. Долгие десятилетия эта попытка оставалась единственной. Однако исследования данной теории развития изу-

чаемых экономических процессов и явлений носили линейный характер, т. е. основывались на представлении об однонаправленности и предопределенности истории. При этом упускались следующие немаловажные для изучения процессы и явления: научно-технический прогресс, безработица, внешняя торговля, акционерный капитал, кризисы, изменения в государственном регулировании, монополии. В данной теории национальная экономика была представлена как закрытая, равновесная экономическая система, что в большей мере и способствовало формулировке ряда законов (обнищание пролетариата, тенденция нормы прибыли к понижению), действие которых наблюдается исключительно при соблюдении системы допущений, что в реальности практически недостижимо.

На том же основывалась и теория динамического развития экономики И. Шумпетера. Исходным пунктом исследования выступал «хозяйственный кругооборот» закрытой экономики, представляющий собой равновесное состояние. Также как и в теории К. Маркса мы находим ряд ограничений: прибыль и процент отсутствуют, производители возмещают лишь издержки, хозяйственные связи в национальной экономике неизменны, царствует полная свобода конкуренции, объем производства определяется из предыдущего опыта сбыта, спрос и предложение равны, экономика неподвижна. Однако следует отметить, что Шумпетер, сам того не осознавая, выявил в экономике точки бифуркации через инновационные толчки (шоки), которые приводят к качественным изменениям экономической системы.

Дж. Кейнс рассматривал национальную экономику как систему, требующую вмешательства извне для приобретения ею новых качеств, которые необходимы в данный момент времени. Тем самым он предполагал активное участие государства в экономической жизни страны, что до него считалось невозможным и исключительно вредным. Однако и Кейнс считал, что вмешательство необходимо для того, чтобы национальная экономика достигла равновесного состояния.

В дальнейшем многие выдающиеся ученые занимались проблемами неустойчивости экономических систем, особенно в изучении теории экономических циклов. Это Н.Д. Кондратьев, С. Кузнец, К. Жугляр, Дж. Китчин,

Тоффлер и др. Однако их попытки сводились в основном к описанию процессов возвращения экономических систем в равновесное, устойчивое состояние.

Следует также заметить, что вышеупомянутые ученые-экономисты не использовали активно математический инструментарий, который помогает точно выразить неустойчивость, циклическое развитие, динамический хаос. Также упор в работах данных ученых был сделан на развитие закрытых, линейных систем. Тем не менее выявленные ошибки в ходе проверки этих теорий указали на новый подход в описании развития экономических систем - синергетический.

Синергетическая экономика делает упор на взаимодействие различных переменных и различных уровней системы. Хотя значение таких взаимодействий признается и «системным анализом», но, предполагая устойчивость, он остается в рамках традиционной экономики, что затрудняет понимание процессов экономической эволюции.

Итак, из всего вышеописанного можно сделать следующие выводы о взаимодействии синергетики и экономики:

1) синергетический подход - это совершенно новый подход в изучении экономических процессов и явлений, протекающих при динамичном развитии экономических систем;

2) данный подход не отменяет фундаментальные механизмы, законы, теории, гипотезы, разработанные в рамках традиционной экономики, а органически их использует и совершенствует, что позволяет применять эти механизмы как универсальные при изучении экономических процессов и явлений;

3) синергетическая экономика, в отличие от традиционной экономики, основопо-лагается на открытости экономических сис-

тем, их нелинейности, неустойчивости и са-моорганизованности;

4) синергетическая экономика предполагает, что экономическая система сложна, состоит из множества взаимосвязанных элементов, причем система как единое целое не равна равновесной сумме ее элементов;

5) в синергетической экономике во главу поставлен динамический хаос, а не стремление к равновесному состоянию, как это предположено в традиционной экономике;

6) в синергетической экономике очень широко используется нелинейный математический аппарат, который практически не использовался в традиционной экономике. Это позволяет описать динамический хаос в экономических системах.

1. Сухарев О.С. Шманев С.В., Курьянов А.М. Синергетика инвестиций / под ред. О. С. Сухарева. М., 2008.

2. Курдюмова С.П. Синергетика. Режим доступа: www.spkurdyumov.narod.ra. Загл. с экрана.

3. Ерохина ЕЛ. Теория экономического развития: системно-синергетический подход.

Томск, 1999.

Поступила в редакцию 4.08.2008 г.

Chernyshova O.Y. Synergy and economy: interaction principles. The article describes a new approach to study of economic processes and occurrences (a synergetic approach). The author gives the principles of interaction of fundamental mechanisms, laws, theories, hypothesis and methods of traditional economy with mechanisms, laws, theories, hypothesis and methods of synergetic economy as a universal approach to study of economic processes and occurrences. The author outlines advantages of the new approach of study, describes its principles and universality.

Key words: synergetic economy, traditional economy, nonlinearity, dynamic chaos, open economic system.