Органы государственной власти Российской Федерации неоднократно отмечали общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги. В настоящее время практика применения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в национальном судопроизводстве носит далеко не эпизодический характер. Несмотря на динамичность изменений налогового законодательства, уголовный закон остается стабильным, а правоохранительные органы и судебная власть сформировали единый и устойчивый взгляд по вопросу его применения. В данной публикации автор – адвокат Павел Домкин предлагает ознакомиться с основными моментами практики расследования уголовных дел за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов.

Полномочия расследования дела по статье 199 УК РФ

Следует отметить, что первостепенную роль в вопросе инициации и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ играют налоговые органы . В большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном в срок решении о взыскании выявленной недоимки, штрафов и пеней. Подобное сообщение направляется налоговой инспекцией в правоохранительные органы в силу требований закона, а целью данного сообщения является проверка наличия в действиях налогоплательщика-неплательщика признаков состава преступления по статье 199 УК РФ. В сообщении налоговой орган представляет информацию о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ, которая возможно будет использоваться правоохранительными органами при исчислении размера ущерба бюджетной системе и инкриминироваться в официальном обвинении.

Как правило, перед поступлением информации из налогового органа в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников полиции . В данной стадии уполномоченными лицами главным образом осуществляется проверка сообщения инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц налогоплательщика, допустившего нарушение налоговой дисциплины. Служебными целями органа дознания является проверка информации, например, об умышленном неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о сознательном неправомерном применении вычета по НДС, о причинах с контрагентами и т.д. Полученная в рамках доследственной проверки информация впоследствии передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации . Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ

Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении. Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной. Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.

В тоже время органы дознания (полиции), следователи наделены полномочиями инициировать проверку в отношении налогоплательщика при соблюдении установленной процедуры участия налоговых органов. При поступлении информации не из налоговой инспекции о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов следователь Следственного комитета РФ не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган копию поступившего сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. Не позднее 15 суток с момента получения таких материалов налоговый орган направляет следователю: (1) либо заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам; (2) либо информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято; (3) либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.

Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в следственной практике данное полномочие следователя реализуется не так часто.

Безусловно, что факт нарушения порядка возбуждения дела по статье 199 УК РФ может быть обжалован в судебном порядке, регламентируемом статьей 125 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд обязан оценить достаточность совокупности данных, указывающих на признаки преступления, а в случае отсутствия таковой, полномочен признать возбуждение уголовного дела незаконным.

Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?

Уклонением от уплаты налогов и сборов законом признаются умышленные действия виновного лица, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджет.

В судебной практике не фигурируют «стандартные» схемы, за которые виновные лица привлекаются к ответственности. Обвинительные приговора выносятся: — за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, — в случае не отражения в полном объеме учета доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации; — при занижении виновником налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к профессиональным налоговым вычетам по НДС не существующих расходов; — в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах и т.д.

Наиболее распространенной категорией дел становятся случаи, когда правоохранительные органы доказывают в рамках возбужденного уголовного дела, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемый к ответственности налогоплательщик не предоставил обосновывающую коммерческие взаимоотношения документацию, либо создал фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.

Публикация Бюро : .

Для оценки рисков привлечения к ответственности следует понимать положения закона, определяющие принцип признания тех или иных действий противоправными:

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов статьей 199 УК РФ законом признаются:

1. умышленное непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным;
2. умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы , заведомо ложных сведений. Под «иными документами» закон понимаетпредусмотренные законодательством документы, подлежащие приложению к налоговой декларации (расчету) и служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов: выписки из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; выписки из книги продаж; расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; справки о суммах уплаченных налогов; документы, подтверждающие право на налоговые льготы; годовые отчеты и т.д.

Полагаем, что следует дополнительно раскрыть условие наказуемости «второго» способа уклонения от уплаты налогов. Так, включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений признается умышленное указание любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Заведомо ложные сведения могут быть представлены путем умышленного не отражения в отчетной документации данных о доходах из определенных источников (например, полученной прибыли ); в виде уменьшения фактического размера полученного дохода (например, включение в декларацию сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях ), в виде сознательного искажения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов (завышение расходной части ). Кроме того, в соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ к заведомо ложным сведениям относятся «не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.» .

Состав преступления по статье 199 УК РФ наличествует только в том случае, если уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов совершено с прямым умыслом , когда лицо осозновало общественную опасность своих действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. При исчислении размера уклонения складывается как сумма налогов по каждому их виду, так и сумма сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней. Расчет размера осуществляется по правилам, установленным в Примечании к статье 199 УК РФ.

Публикация Бюро: .

Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?

Обвиняемым в совершении преступления может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый /расчетный период. Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:

• руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
• главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
• лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
• иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособник преступления ),
• лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления ),
• лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления ).

Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ

Факт возбуждения уголовного дела безусловно сопровождается опасением применения меры пресечения в виде ареста к подозреваемым или обвиняемым лицам. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.1.1 статьи 108 УПК РФ ) устанавливает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 199 УК РФ. Исключением являются случаи, когда обвиняемый: не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность достоверно не установлена; обвиняемый нарушил ранее избранную мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Все иные предусмотренные законом меры пресечения, в том числе домашний арест, могут быть избраны органом следствия (судом) при осуществлении расследования уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности

Положение статьи 76.1 Уголовного кодекса РФ гарантирует освобождение от ответственности лицу, впервые совершившему преступление по статье 199 УК РФ, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицом, впервые совершившим преступление, признается обвиняемый, не имеющий неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по статье 199 УК РФ .

Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере представленного налоговым органом расчета. Применение положения статьи УК РФ и, как следствие, освобождение от ответственности по статье 199 УК РФ возможно лишь в случае, если возмещение ущерба было произведено до назначения судом первой инстанции судебного заседания. Если же возмещение ущерба состоится после назначения судом первой инстанции судебного заседания, то факт возмещения ущерба будет признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Частичное возмещение ущерба бюджетной системе также может быть признано смягчающим обстоятельством.

Публикация Бюро : .

Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм. Подтверждением перечисления будут являться платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. При наличии возникших сомнений относительно возмещения ущерба суд может проверить указанный факт по собственной инициативе. Следует отметить, что возмещение ущерба бюджетной системе может быть произведено не только обвиняемым лицом, но и другими лицами, а также самой организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется обвиняемому.

Различного рода обязательства перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет, обещания возместить ущерб в будущем, не являются правовым основанием для освобождения от уголовной ответственности.

• 31.01.2020, 23:04,

Наиболее массовым способом сокрытия средств и имущества от взыскания является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам, которым эта организация должна (апелляционные постановления Свердловского областного суда от . Самарского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Курганского областного суда от , Калужского областного суда от и др.).

Апелляционными постановлениями Свердловского областного суда от , Самарского областного суда от , Курганского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Пермского краевого суда от , Омского областного суда от описан другой популярный метод сокрытия - открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов.

Вместе с тем, это действие само по себе не образует сокрытия. Для того, чтобы осуществить с них платежи и другие расходные операции, необходимо, чтобы денежные средства на эти расчетные счета поступили. Чтобы это произошло, нужно сообщить об этом плательщикам. В этом случае необходимо установить - кто именно сообщал контрагентам о новых реквизитах, каким образом это сделано, и достаточные ли для обвинения суммы поступили на новые счета по распоряжению обвиняемого лица.

Кемеровский областной суд в апелляционном постановлении от установил, что само по себе открытие новых расчетных счетов не является незаконным. Незаконными признаны действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств, подлежащих принудительному взысканию в погашение недоимки по налогам, выразившиеся в направлении распорядительных писем о перечислении дебиторской задолженности на вновь открытые расчетные счета.

Также рассудил и Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном постановлении от - состав предусматривает открытие нового расчетного счета, сообщение о нем контрагентам и проведение с него расчетов с поставщиками.

Как установил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от , отсутствие сведений о перечислении денежных средств именно по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела. Установление размера перечислений на основании распорядительных писем, подписанных обвиняемым, требует доказывания (апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ). Красноярский краевой суд при отмене приговора указал, что при систематическом открытии и закрытии расчетных счетов не установлена сокрытая сумма (кассационное определение от ).

Для установления способа сокрытия необходимо выяснить - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров (апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ).

Следующий способ описан в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от . Денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи.

О применении механизма Комиссии по трудовым спорам говорится в апелляционном определении Мурманского областного суда от . Сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная часть денежных средств вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам. Такой же способ описан в апелляционных решениях Ярославского областного суда от 08.08.2017 № 22-1109/17 и Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 № 22-6495/18 (правда, в последнем случае средства шли на заработную плату, что само по себе исключает уголовную ответственность).

Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от , кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ).

В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от ).

Еще в одном деле директор кроме фирмы с заблокированными счетами имел под контролем и другие организации, через которые и проводил нужные расчеты (апелляционное определение Волгоградского областного суда от ).

Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от , апелляционное постановление Московского областного суда от ).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принят (кассационное определение Омского областного суда от ).

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от приговор районного суда отменен, поскольку при описании преступного деяния необходимо было указать способ передачи или направления руководителю организации требования об уплате налога, содержащее сумму задолженности и срок ее уплаты, чего сделано не было.

2. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Место совершения имеет значение для определения территориальности расследования уголовного дела и соблюдения установленных в ст. 47 Конституции РФ прав, свобод и гарантий о невозможности лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд Республики Бурятия местом преступления также считает офис организации (апелляционное постановление от 26.03.2019 № 22-476/19).

3. ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Неуказание даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, периода возникновения задолженности по каждому налогу, сроков уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов является основанием для возвращения дела прокурору (апелляционное постановление Ивановского областного суда от ).

По мнению Томского областного суда, изложенному в апелляционном постановлении от , отсутствие в обвинительных документах указания на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64 (сейчас пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ ).

О необходимости отражения периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов указывает судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 год - 1 квартал 2017 года уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Можно сказать, что "революционный" вывод сделан Московским областным судом в апелляционном постановлении от о времени начала преступных действий по ст.199.2 УК РФ. Определяя дату начала преступных действий, органы следствия исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). Но при этом органы расследования и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к уголовной ответственности нужно исчислять, учитывая указанные разъяснения Пленума во взаимосвязи с его же разъяснениями в этом же пункте 20 Постановления (сейчас пункт 21) о том, что сокрытие - это действия по воспрепятствованию принудительному взысканию денег и имущества. В связи с этим сделан вывод, что начало преступления возможно только после начала принудительных мер в рамках ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

4. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ- ДЕНЬГИ И (ИЛИ) ИМУЩЕСТВО.

Согласно разъяснениям п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входит в состав денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание (апелляционное постановление Московского областного суда от ), как и авансовые платежи (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ) и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ), а также вознаграждения за труд (апелляционный приговор Брянского областного суда ).

Суммы целевого займа и суммы, истраченные на выплату заработной платы, также не объект сокрытия денежных средств предприятия (апелляционное постановление Пермского краевого суда от ).

Суммы процентов по договору поручительства также не могут быть предметом сокрытия (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, судом не принят (кассационное определение Омского областного суда от ). Другой довод о том, что средства являлись авансовыми платежами, т.е. предварительной оплатой за работы в будущем, и до поступления на счет не являлись имуществом, также не учтен (апелляционное определение Орловского областного суда от ).

Алтайский краевой суд в апелляционном постановлении от установил, что дебиторская задолженность согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит.

Псковский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к противоположному выводу, что дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества». Примерно также рассудили Калужский областной суд в апелляционном постановлении от , Московский областной суд в апелляционном постановлении от , Верховный Суд Республики Коми в а пелляционном постановлении от .

В этом случае следует внимательно изучить обвинение. Часто вменяется сокрытие только денежных средств, а не имущества. Если речь идет о дебиторской задолженности, то есть основания для возвращения дела прокурору.

Кроме того, если нормы ст. 47 НК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следователем не приведены, то можно сделать вывод, что обвинение в этой части не предъявлено. В такой ситуации Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендовал судам «решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению».

Ярославский областной суд отменил постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении речь шла о сокрытии денежных средств, сокрытие иного имущества не вменялось, поэтому необходимость указания о нарушении ст.47 НК РФ неверна (апелляционное постановление ).

5. УМЫСЕЛ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» сокрытие денежных средств может быть совершено только с прямым умыслом.

В п. 21 постановления это положение подтверждено: при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Как отмечено в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от , «поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам ».

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Алтайского краевого суда от - поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.

В этой связи для доказывания умысла необходимо устанавливать основной признак "сокрытия" - реальную недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от ).

Как признал Калининградский областной суд в апелляционном постановлении от , наличие у организации другого счета, на котором имелись достаточные средства для погашения недоимки и на который не были выставлены инкассовые поручения, указывало на отсутствие умысла на сокрытие.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод, что лицо, действовавшее от имени руководителя, направляя открыто письма контрагентам для оплаты за поставленную сельхозпродукцию через третьих лиц, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей; его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал.

С этими выводами согласны и в Следственном комитете РФ, и в ФНС РФ. Из их совместного письма следует, что при расследовании событий по "требуется доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с одной целью - воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам".

5.1. Крайняя необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установление этих обстоятельств зависят от усмотрения суда.

По выводам апелляционного постановления Хабаровского краевого суда д ействия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, поэтому руководитель муниципального предприятия оправдан. Как установлено из показаний главы городского поселения несвоевременное перечисление обязательных платежей, связанных с производством предприятия, могло привести к срыву отопительного сезона и иным тяжким последствиям, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер задолженности, образовавшейся у предприятия в связи с неуплатой налогов. Эти действия образуют крайнюю необходимость.

Деятельность организации регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Неисполнение обязательств по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства (апелляционное постановление Хабаровского областного суда от ).

Прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации единственных в городе котельных в виду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения, поэтому действия руководителя по перечислению субсидии на закупку топлива по выводам апелляционного постановления Сахалинского областного суда совершены в состоянии крайней необходимости.

Апелляционным постановлением Суда Еврейской автономной области от заключение договоров цессии о направлении денежных средств непосредственно поставщику угля из-за отсутствия бюджетного финансирования отопительного сезона, а также факты обращения за помощью к руководству области, района, прокурору признаны крайней необходимостью.

Свердловский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к выводу, что целью действий руководителя являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным. В сложившейся обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Как пример правильности применения понятия крайней необходимости это судебное решение вошло в Верховного Суда РФ практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Этот же суд в апелляционном определении согласился с оправданием в связи действиями в состоянии крайней необходимостью, поскольку шахты, аглоцеха, карьеры, иные объекты являются технологически связанными друг с другом, образуют единый комплекс, составляют единую производственную цепочку всего комбината, и остановка одного из объектов влечет за собой остановку всего производственного цикла. Предприятие эксплуатирует 27 опасных производственных объектов, из которых 3 относятся к I классу опасности, 4 объекта - ко II классу опасности, 17 объектов - к III классу опасности, 3 объекта - к IV классу опасности. Предприятием используются 526 технических устройств, более 650 зданий и сооружений, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты. 3 котельные вырабатывают тепло для производственных нужд, а также для нужд отопления и горячего водоснабжения как самого комбината, так и сторонних потребителей (детский сад, школа, жилой и административный сектор поселка). Прекращение хозяйственной деятельности предприятия привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, утрате около 4 000 рабочих мест, оставлению без теплоснабжения, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения значительного ряда объектов социальной инфраструктуры.

Платежи были направлены на оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, оплату расходных материалов и оборудования, связанных с выполнением работ по программам гособоронзаказа.

Самостоятельно прекратить деятельность предприятия генеральный директор Общества был не вправе, так как это привело бы к невыполнению порученного Обществу стратегически важного задания, закрытие предприятий малого и среднего бизнеса, базирующихся на территории ОАО (более 50 единиц с числом работающих на них более 800 человек), созданию угрозы возникновения аварийных ситуаций на энергетическом комплексе предприятия, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств. В условиях отсутствия какой-либо поддержки отсутствовала возможность устранения вышеуказанной опасности иным способом и другими средствами (апелляционное постановление Самарского областного суда ).

Брянский областной суд в апелляционном постановлении от не усмотрел умысла в направлении денежных средств на основании распорядительных писем на оплату поставок электроэнергии и газа.

Однако, при аналогичных фактах и обстоятельствах суды не квалифицируют их как крайнюю необходимость.

По мнению Красноярского краевого суда для применения бланкетной нормы о крайней необходимости нужно было использовать подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ о предоставлении налогоплательщику права получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, т. к. в ст. 64 НК РФ содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с "бедственным положением“ субъекта предпринимательской деятельности (апелляционное постановление от ).

Подготовка муниципального предприятия к отопительному сезону не является основанием для оправдания его руководителя. Суд не нашел признаков крайней необходимости, поскольку, по мнению судьей, опасность при крайней необходимости это стихийность, неуправляемость и непосредственность, при этом на подготовку к отопительному сезону потрачено меньше средств, чем скрыто (апелляционное постановление Брянского областного суда от ).

В другом деле установлено, что ОАО обеспечивала водоснабжением и обслуживала систему канализации микрорайона города (примерно 5 тысяч жителей из 25-30 тысяч городского населения), а также поддерживала канализационную систему расположенной по соседству с заводом исправительной колонии строгого режима.Поликлиника, детские сады на 300-400 детей, школы на 800 или больше учеников, центр социальной защиты с дневным стационаром для стариков являются потребителями водоснабжения от скважины завода, которые получали воду от ОАО через местный МУП. При прекращении деятельности завода все эти организации оказались бы без воды, что привело бы к социальным бедствиям и к вероятным эпидемиям, к нарушению охраняемых ст.ст. 7 и 42 Конституции РФ права граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду. Распоряжением Губернатора «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в области» в этот перечень была внесена и ОАО.

Все эти обстоятельства по мнению Ивановского областного суда не влекли крайней необходимости (апелляционное постановление .

Суд пришел к выводу, что директор не действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги на ГСМ, запчасти, уголь, электроэнергию, чтобы обеспечить работу предприятия. Кассационное определение Красноярского краевого суда от .

Камчатский краевой суд рассудил, что направление денежных средств на приобретение топлива для котельных суд не есть крайня необходимость, поскольку возможность прекращения теплоснабжения потребителей могла быть устранена иными законными средствами (кассационное определение от ).

5.2. Уведомление налогового органа.

В упомянутом ранее апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов по распоряжению учредителя. Уведомление об этих счетах налогового органа исключает уголовную ответственность.

Неизвещение налогового органа об открытии нового счета признано преступным в кассационном определении Астраханского областного суда от .

6. УЩЕРБ. РАЗМЕР СОКРЫТИЯ.

На уголовную ответственность влияет только сумма самой недоимки (неуплаченного налога или сбора), начисленные пени и штрафы учитываться не должны.

Теперь связь между суммой недоимки и размером сокрытых средств обязал устанавливать Верховный Суд РФ в п. 21 нового от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления": "Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее ".

Еще до этого очень грамотное решение вынес Волгоградской областной суд в апелляционном постановлении от : "суд должен убедиться не только в формальном наличии требований налогового органа об уплате налогов, а также решений об их взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика на момент перечисления денежных средств..., минуя расчетный счет..., но и установить фактическое наличие недоимки по налогам и страховым взносам, как таковой, убедиться в обоснованности требований налогового органа, исходя из представленных сторонами доказательств ".

В соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции до 10.08.2017 действия до этой даты подлежат уголовной ответственности без учета задолженности по страховым взносам. К такому правильному и очень важному решению пришел Орловский областной суд в апелляционном постановлении от .

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам ОАО напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору директор договаривался о внесении авансовых платежей в кассу ОАО директором ООО препятствует рассмотрению дела по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ).

Томский областной суд в апелляционном постановлении от , оценивая правильность возвращения дела прокурору, установил, что в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки, при описании действий указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате, при этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов.

Поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, то подлежат установлению действия виновного лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ).

Существенное значение имеет введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства. В этом случае изменяется очередность удовлетворения требований. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в отличие от ст. 855 ГК РФ удовлетворяются ранее требований налоговых органов. В этой связи если средства направлялись на указанные цели, а не на уплату налогов, они подлежат исключению из обвинения (апелляционное определение Московского областного суда от ).

Размер недоимки в основу своего решения поставил и Ивановский областной суд в апелляционном постановлении от

Однако, тот же Ивановский областной суд по другому делу не стал связывать размер недоимки с сокрытием, заявив, что "состав преступления сконструирован законодателем таким способом, что преступными являются именно действия по сокрытию денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В связи с этим не наличие задолженности как таковой образует уголовно наказуемое деяние, а противоправные действия, связанные с фактическим препятствованием к погашению данной недоимки ". Формально верно, однако, данный посыл суд привел в ответ на доводы защиты о том, что некоторые действия директора выходили за пределы сроков, указанных в требованиях об уплате налога (апелляционное постановление от ).

Доводы о том, что сумма сокрытых денежных средств превышает сумму недоимки по налогам, что сумма сокрытых денежных средств должна быть подтверждена не всеми распорядительными письмами, а только теми, которые в своей сумме составляют установленную сумму недоимки, оставлены без рассмотрения (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ). в непоступлении денежных средств в бюджетную систему в отношении налогов и сборов, представленных в НК РФ, образующих недоимку, установленную в требовании об уплате в бюджет налога или сбора.

3. На этом основании состав является материальным. Соответственно, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими.

4. Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее », при этом «уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ) ». Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются (пункт 22 Постановления).

5. Из вышеуказанного следует, что перед выполнением действий (бездействия) по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки как элемента объективной стороны преступления необходимо наличие ряда условий, а именно совершение и принятие налоговым органом последовательных поступков и решений:

1) установление недоимки по налогам и сборам и его размера;

2) направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора и его получение. Согласно пункту 6 ст. 68 НК РФ указанное требование может быть: а) передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; б) направлено по почте заказным письмом. Оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; в) передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; г) передано через личный кабинет налогоплательщика;

3) ожидание истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. Как следует из пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-и дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании;

4) применение принудительных мер взыскания недоимки. К исполнению обязанности по уплате налога в принудительном порядке согласно ст. 46 НК РФ относятся обращение взыскания на денежные средства либо на иное имущество, при этом в соответствии с пунктом 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3-х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1), исполнительные действия должны быть совершены в 2-х месячный срок (пункт 4). В пункте 5 ст. 47 НК РФ определена последовательная очередность взыскиваемого имущества.

6. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, последствий преступления. Применительно к необходимо установить, где произошло воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, когда, каким образом, каков результат этого воспрепятствования.

7. На основании пункта 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен, среди прочего, решить такие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

8. В соответствии с пунктом 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

9. С субъективной стороны сокрытие денежных средств либо имущества организации должно производиться с прямым умыслом.

10. Правильное установление субъективной стороны преступления невозможно без раскрытия мотива и цели его совершения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 73 УПК РФ мотив является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в этом судебном акте должны быть отражены, среди прочего, мотив и цели преступления.

11. Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла.

12. Особенностью субъекта по является то, что им должен быть, как правило, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

II. Сопоставление фактов дела с фабулой уголовной нормы.

13. С учетом вышезаявленного необходимо выяснить, имеются ли в деле факты о выполнении и принятии налоговым органом следующих действий и решений:

1) установлена ли недоимка и какова ее сумма (более 2.250.000 руб. для крупного размера, 9.000.000 руб. для особо крупного);

2) направлялись ли в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора с указанием размера налога (без пени) и срока уплаты;

3) каким способом направлено указанное требование (передано руководителю или представителю лично под расписку, либо направлено по почте заказным письмом, или же передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика);

4) получено ли требование налогоплательщиком, а точнее, лично подозреваемым или обвиняемым;

5) какой срок установлен в требовании об уплате налога и (или) сбора и истек ли он;

6) выносились налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика; если выносились, то направлялись ли налоговым органом на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов, если да, то когда, куда, на какую сумму, каковы результаты поручений;

7) выносилось ли руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; если выносились, то направлялись такие решения на бумажном носителе или в электронной форме судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», если да, то когда, куда, на какую сумму;

9) совершал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в целях выполнения решений налогового органа, если да, какие именно и каковы результаты;

10) знал ли подозреваемый или обвиняемый о решениях налогового органа о принудительных мерах, об их направлении в банки и судебному приставу-исполнителю, о действиях банков и пристава, о результатах предпринятых действий.

14. При наличии этих фактов далее нужно выяснить элементы объективной стороны: какие конкретно действия (бездействие) совершены в целях сокрытия средств и имущества от взыскания с указанием места, времени, способа их совершения; какие последствия наступили - размер вреда в виде непоступления налогов и сборов в бюджет; находятся ли последствия в виде непоступления налогов и сборов в бюджет в прямой причинной связи с указанными действиями (бездействием).

15. Следующим шагом является выяснение вопроса, не совершены ли действия (бездействие) в состоянии крайней необходимости.

А.И.Стенькин

адвокат, партнер Адвокатского бюро гор. Москвы «Норма»

Привлекают собственников, директоров, главных бухгалтеров и других ответственных и причастных лиц к уголовному преследованию по статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и / или сборов с организации).
С одной стороны, радикально изменились возможности налоговой инспекции и правоохранительных органов, по выявлению подобных преступлений.
С другой стороны, дефицит бюджет заставляет государство обратить самый пристальный взор на собираемость налогов и дела по статье 199 УК РФ стали знаковым инструментом, позволяющим наиболее жёстко донести до предпринимателей позицию государства по использованию обналички и прочих чёрных и серых схем снижения налоговой нагрузки. Ситуация осложняется низкой информированностью бизнеса о происходящих изменениях и рисках, а также нехваткой времени, средств и специалистов, для правильной работы по снижению налогов.

Статья 199 УК РФ

Чтобы пояснить кому и чем грозит статья 199 УК РФ , какова ответственность за обналичку, ознакомимся с понятием уголовных пределов.
В уголовном законодательстве тяжесть наказания зависит от тяжести преступления. В случае уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) наказание напрямую зависит от той суммы налоговой экономики, которая будет признана незаконной в течении 3 лет . Существуют две пороговые суммы - 5 000 000 рублей и 15 000 000 рублей.

Разберёмся, что это значит.
Если сумма уклонений за 3 года составит менее 5 000 000 рублей, то уголовная ответственность не наступает . Это не исключает налоговой ответственности в виде штрафа, однако, в данном случае нет наказания в виде лишения свободы. По этой причине налоговый проверки с подобными начислениями практически не проводятся .
Если соответствующая сумма составляет от 5 000 000 до 15 000 000 рублей , то данные действия являются преступлением небольшой тяжести , за которое предусмотренная ответственность до 2 лет лишения свободы . Небольшая тяжесть преступления предусматривает и довольно короткий срок давности - тоже 2 года . Учитывая большую сложность налоговых дел и срок их рассмотрения, довольно сложно привлечь виновного к ответственности. К моменту вынесения приговора срок давности почти наверняка истечёт. Однако, здесь уже обязательно требуется сопровождение .

В случае выхода за рубеж 15 000 000 рублей , преступление является тяжким и уголовная ответственность за него может достигать 6 лет лишения свободы . В этом случае срок давности составляет - 10 лет . «Заволокитить» такое дело в суде практически невозможно. В этом случае защита должна быть направлена на снижение предъявленной налогоплательщику суммы, чтобы выйти за уголовные пределы.
Важно понимать , что для того, чтобы преступление стало тяжким необязательна сумма доначислений более 15 млн. руб - если оно было совершено группой лиц по предварительному сговору, тогда и 5 000 000 рублей будет достаточно.

Распространённое заблуждение при этом гласит, что ответственности подлежит только руководитель компании, однако, это не так . Верховный суд разъяснил, что к ответственности может привлекаться любое лицо, которое суд сочтёт так или иначе причастным к уклонению от уплаты налогов. Это называется организованной группой.
Таким образом, следователи постоянно пытаются объединить в организованную группу руководителя, собственника, главного бухгалтера и третьих лиц, как соучастников предварительного сговора .

Также, оценивая риски, учтите, что ваша оценка о том, уклонились ли вы на 1, 5 или 15 млн рублей может разительно не совпадать с оценкой налоговиков и суда, а период в три года, за которые считаются нарушения, достаточно велик. Можно сказать, что все предприятия, которые за 3 года имеют оборот более 10 млн рублей, наверняка попадают в группу риска, при использовании обнала и других рискованных схем. Это всего 280 тысяч оборота в месяц.

Большинство не понимает, что пользуясь обналом и не заботясь о безопасности методов оптимизации налогообложения - копают себе яму. Предприниматели думают, что сегодня их "пронесло" и "никто не заметил", "займусь этим завтра". В реальности же, как правило, налоговики и следователи просто ждут, когда сумма нарушений перевалит за 5 миллионов.

Распространено также мнение, что учредители не несут ответственности, если не являются руководителями, однако, практика говорит об ином. Так, лицо, организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор , подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ. На практике, наёмные же директора и бухгалтера на допросах начинают указывать на учредителя, как на организатора и т.п., движимые сомнительными обещаниями следователей "пойти как свидетель".

Как избежать преследования по статье 199 УК РФ?

Лучше всего подумать об этом вчера или, хотя бы, сегодня. Обратиться к , которые разработают и профессионально внедрят оптимальную и законную схему оптимизации налогообложения. Сомнительные моменты в прошлом компании также требуют внимание профильных юристов. Помните, что заплатить по требованию налоговиков - не выход, ведь вы автоматически признаёте себя виновными по статье 199 УК РФ. К сожалению, нам очень часто приходится работать с теми, кто дотянул до последнего, когда уже упущены все возможности не только предотвратить преследования, но даже исправить ситуацию. Если вы в зоне риска или налоговики уже пришли с проверкой - лучше обратитесь к нам сегодня . ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" - ведущая компания на рынке, которая профильно решает вопросы оптимизации налогообложения, проверок и преследований ответственных лиц.

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. 2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Консультации юриста по ст. 199 УК РФ

Анастасия Пугачева

Кто будет выступать субъектом уголовной ответственности по ст. 199.2 УК Р?. Кто будет выступать субъектом уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, в случае если сокрытие денежных средств фактически обусловлено действиями работника, имеющего доверенность на подписание документов от имени организации и фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества, выданную в момент исполнения обязанностей руководителя, но сроком на три года, без оговорки, что данная доверенность действует лишь в момент отсутствия действительного руководителя, если фактически действия по сокрытию денежных средств осуществлены в момент, когда руоководитель самостоятельно выполнял управление Обществом.

• вот тот работник с доверенностью. но надо доказать отсутствовал или присутствовал тот руководитель.

Николай Медовщиков

Подскажите срок привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ какой?. Подскажите срок привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ какой?

• Ответ юриста:

  Максимальное наказание по этой статье - 2 года лишения свободы. То есть преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) . Стало быть, срок давности - два года после совершения преступления (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) . Но помни, что если ты сам, умышленно скрываешься от органов, то течение данного срока приостанавливается.

Игорь Линиченко

Просим совета у знающих людей!!!++++

• В случае неисполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению отношений с работниками, а также уплате НДФЛ с доходов своих работников, работодатель или его должностные лица, могут быть привлечены к административной и...

Лилия Веселова

Бомбилы. Какой нынче штраф, если ГАИшники остановят вас?

• 1. отсутствие патента такси - 5 т.р. + 2. отсутствие ИП, 199 ст. УК РФ , вплоть до уголовки, но это ежели будут брать за жж в течении 3х лет + 3. отсутствие наклеек и шаше 5.000 р. + 4. не выдача чека, нарушение контрольно кассовой дисиплины...

Мария Титова

Работодатель не устраивает по трудовому кодексу, либо трудовая с чёрной зарплатой. Заранее спасибо. все налоги с зарплаты работника. Больничных и отпускных нет. Что полагается такому работодателю по закону. Желательно развёрнутый ответ или ссылки.

• Ответ юриста:

  Обезопасить себя от подобных неприятностей можно. Для начала попробуйте договориться с работодателем о выплате зарплаты в полном объёме. Если не получится, начинайте действовать! Помимо трудовой инспекции незаконные действия работодателя заинтересуют Федеральную налоговую службу - а эта организация пострашнее трудовиков. Лучше обращаться во все инстанции сразу - так будет надёжнее. Жалоба работника или профсоюзной организации является основанием для налоговой проверки компании. Коллективная жалоба с копией в прокуратуру ускорит дело. Налоговиков непременно заинтересуют: а) неправдоподобные низкие зарплаты, несоответствие заработных плат среднерыночному уровню б) существенная разница между фондом заработной платы и доходами фирмы. Косвенными признаками налоговых махинаций компании служит необоснованное снижение зарплатных историй сотрудников, т. е. если на предыдущей работе вы получали высокую белую зарплату, а затем вдруг согласились работать за зарплату, которая официально в несколько раз ниже. Заинтересуют налоговую службу и подтверждённые расходы работников, превышающие их официальный доход. Ежемесячная арендная плата по заключённому договору или выплата банковского кредита, крупные покупки, например, приобретение автомобиля - всё это будет свидетельствовать в вашу пользу. Даже несоответствие между уровнем зарплаты и внешним видом работника считаются косвенным признаком «чёрных» зарплат. Если налоговики обнаружат и докажут, что работодатель выплачивает «черную зарплату» , то организацию могут привлечь к административной ответственности по статьям 122 и 123 действующего Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату ЕСН и за по НДФЛ. Кроме налогового законодательства, ответственность в виде штрафа наступает за неполную уплату страховых взносов по статье 27 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» . Дополнительной штрафной санкцией для организаций, попавшихся на выплате «черных зарплат» , является привлечение к ответственности и по ст. 126 Налогового Кодекса РФ , если заработная плата сотрудникам вообще не выплачивалась официально. При успешном доказывании в суде, организация должна будет заплатить все, что было незаконно «сэкономлено» и 40% от этой суммы плюсом. Поскольку сумма в любом случае набежит внушительная, и порой неподъемная для организации, руководителю стоит заранее подумать, выплачивать «черную зарплату» или остаться законопослушным гражданином. Выплата «черных зарплат» может грозить не только административной ответственностью в виде штрафа, но и уголовной ответственностью, начиная от штрафов в более крупных размерах, и заканчивая тюремным заключением (ст 199 УК РФ)

Зоя Соловаьева

что грозит за неуплату налогов?

• Ответ юриста:

  За неуплату налогов физическому лицу (и ИП) грозит ответственность: 1.налоговая -ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) 2.уголовная -ст 198 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, ст 199.1 УК РФ Неисполнение обязанностей налогового агента юридическому лицу: налоговая - в соответствии со ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) , гл. бухгалтеру, руководителю (у юридического лица) : уголовная - в соответствии с УК РФ: ст. 199 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, ст 199.1 Неисполнение обязанностей налогового агента Если имело место сокрытие денежных средств либо имущества организации или инд. предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, то ответственность по ст. 199.2 УК РФ Сокрытие денежных средств.. . Статьи НК РФ и УК РФ найдете в интернете. Не хочется дублировать кодексы.

Дмитрий Драченко

что могут влепить за неуплату налогов????Просто так спрашиваю-любопытство ради)))

• Ответ юриста:

  Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного его исчисления. При этом согласно п. 1 ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности по основанию, не прописанному в НК РФ, в т. ч. в случае, когда сумма налога к уплате в декларации отражена достоверно, но не перечислена в бюджет. За неуплату налогов Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административную ответственность. Статьи, посвященные этому правонарушению, содержит Уголовный кодекс РФ (ст. 198 - для предпринимателей и ст. 199 - для должностных лиц организаций) . Но, как известно, чтобы привлечь к уголовной ответственности, нужно возбудить дело, довести его до суда, а в процессе судебного разбирательства еще и доказать вину подсудимого. Согласно п. 3 ст. 32 Н К РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Мария Егорова

скажите какая ответственность предусмотрена за неуплату налогов? юр. лицо. наиболее полно если можно. спасибо.

• Ответ юриста:

  Виды ответственности для юридических лиц: - уголовная - для должностных лиц организации (ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" - налоговая - налоговые штрафы для юридических лиц (ст. 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) ") Ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. 2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) 1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) . 2. Утратил силу. 3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) . Солгласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством. Направляя в правоохранительные органы собранный на должностное лицо организации материал для возбуждения уголовного дела, налоговый орган не остановит действия по взысканию с организации налогов, штрафов и пени, отраженных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Максим Писклов

Работал без трудового договора, имеет ли деректор основания оставить меня на две недели доработки при увольнении?

• Нет! Они не удосужились Вас оформить, т. е уклонялись от уплаты налогов, а это ст. 199 УК РФ.... Так что пусть свои 2 недели себе в попу засунут. Можете вообще больше не приходить к ним и все (конечно же если Ваша трудовая не у них)

Юрий Гайдушенко

Есть-ли в России пример применения ст. 140 УК РФ ?. При обращении к чиновникам всегда получаю неполную или заведомо ложную информацию. С 82г, когда меня незаконно уволили и Тихвинский н/суд, под непосредств. участия предс. суда Г. В. Пимановой, "вынес"заведомо ложное решение, и 5лет подавал на пересмотр в в/суд и в ген. пр-ру, и оттуда каждый раз получал зав. ложн. инф. Наступил 87г. "Перестройка" и в/суд РСФСР, в лице предс. Н. Ю. Сергеевой, отм. "определение"Леноблсуда, тот опротест. "решение" Тихвинского н/суда, и Бокситогорский н/суд восстанавливает, но ни мор. мат. компенсации даже слушать не хотят, опомнились после "испуга"от "Перестройки".Вот пример при "капитализме. В 2009г послал бандероль с изобретением (7л) "Установка для сортировки картофеля"(есть решение ВНИИГПЭ для выдачи патента) на имя губ-ра Д. В. Зеленина (Тв. обл.), и до сих пор получ. и неполную и зав. ложную информацю по поводу этого изобр. Такая-же инф. идёт от ЖКХ (не моют лестницы), Минздрав (не оформл. инвал. лежачей жене-блокаднице, 9мес.), Минсоцзащита,-10лет не оформл. юб. мед. "300л. СПБ. и т. д. Ирлин В. Е. +79040282408

• Ответ юриста:

  Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела [Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 140] 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 1.1. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных , служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Юлия Сидорова

нарушение сроков предоставления налоговой декларации. Чем отличается с юридической точки зрения нарушение сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета от уклонения от уплаты налогов путем непредоставления налоговой декларации?

• Ответ юриста:

  C юридической точки зрения непредставление налоговой декларации и уклонение от уплаты налогов являются разными видами правонарушений. Непредставление налоговой декларации в срок, предусмотренный законом, является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса. Уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации является преступлением, за которое предусмотрена уголовная отвественность в соответствии со ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовной ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 УК РФ , следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством".

Светлана Данилова

Адвокаты! К вам обратился неплательщик алиментов, чтобы вы помогли ему скрыть свой доход от "глаз" властей. Ваша мораль?

Вера Степанова

Что можно предпринять в следующей ситуации с работодателем.... Такая ситуация: Жена работала в "33 пингвина" - продажа мороженного, продавцом. График был "неделя через неделю". Когда уволили напарницу, жена работала больше месяца без выходных, т.к. директор не мог найти ей сменщицу. Как только сменщицу нашли, жене позвонили и сказали, чтобы она приехала в офис и написала заявление на увольнение по собственному желанию. Приехав в офис жена сказала, что пока не заплатят зарплату за отработанный месяц, она ничего подписывать не будет. На что ей ответили, что мол у нее нашли большую недостачу в размере, как раз таки, зарплаты за месяц. В общем мутит директор на то, чтобы жена подписала увольнение по собств. желанию и не заикалась о выплате зарплаты. Что можете посоветовать в данной ситуации?

• Ответ юриста:

  Вы собираетесь и идете вместе с женой к ее начальнику. Затем рассказываете, что вы сделаете если он откажется выплатить деньги. По пунктам. А если откажется тогда действуем приблизительно так: 1. Заявление в трудовую инспекцию; 2. Пусть попросит документы о недостаче предоставить в копях и идет с ними в ближайшее отделение милиции. Пишет заявление о вымогательстве:). 3. Пишем заявление в городскую прокуратуру о невыплате заработной платы, ссылаемся на ст. 145.1. Уголовного кодекса РФ ; 4. Если была з/п в конверте, пишем заявление опять же в городскую прокуратуру в котором описываем, что когда вас начали увольнять вы с удивлением выяснили, что с вашей заработной платы не платятся налоги и взносы. Ссылаемся на ст. 199.1 УК РФ . 5. Заявление в СЭС о несоблюдении на торговой точке правил гигиены, о крысах величиной с кошку и тараканах килограммового веса. 6. В тогинспекцию о несоблюдении правил торговли... . Так, это список навскидку. По ситуации можно много кого еще найти. Благо проверяющих органов в нашей стране ооочень много. :) Что касается недостачи, то процедура ее определения вещь достаточно сложная, а условия привлечения к ответственности довольно жесткие. Поэтому если ваша жена деньги из кассы в качестве аванса не брала бояться ей особо нечего.

Никита Кожелупов

За что сидит Ходорковский?

• Ответ юриста:

  Приговором Мещанского суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. Ходорковский М. Б. был осуждён на 9 лет лишения свободы в колонии общего режима по РСФСР - «мошенничество» , «в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом» , ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «организатор» , «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» , пп. "а", «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «присвоение или растрата» , «организованной группой» , «в крупном размере» , пп. "а", «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» , «совершённые организованной группой» , «причинившие крупный ущерб» , ч. 2 ст. 198 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» , «в особо крупном размере» , ч. 3 ст. 33, пп. «а» , «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «организатор» , «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» , «группой лиц по предварительному сговору» , «в особо крупном размере» , пп. «а» , «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «мошенничество» , «организованной группой» , «в крупном размере» .

Валерия Лебедева

решите???. Демченко, являясь руководителем ООО (Приморская лоза) , в целях повышения рентабельности предприятия организовал цех по изготовлению табачной продукции, за два года существования цеха было изготовлено и реализовано изделий на 2 миллиона рублей. По учредительным и финансовым документам ООО Приморская лоза) являлось Производителем алкогольной продукции. Квалифицируйте деяние Демченко

• ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) + и ч1.ст. 199 УК РФ.

Оксана Шестакова

Помогите разобрать статью по составу преступления ст 171

• Ответ юриста:

  1. Объективная сторона преступления характеризуется четырьмя формами преступной деятельности: 1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т. е. когда в соответствующем едином государственном реестре отсутствует запись о создании юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя; 2) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации означает, что субъекты предпринимательской деятельности, например, не зарегистрировали реорганизацию юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, подлежащие регистрации; 3) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, т. е. такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности; 4) осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) , возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное) , а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ) . Если лицо по истечении срока действия лицензии или ее приостановления продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, то такую деятельность следует рассматривать как осуществляемую без специального разрешения (лицензии) . 2. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода (см. примечание к ст. 169 УК) . Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. 3. Если крупный ущерб от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации образуется за счет неуплаты налогов, то ответственность наступает только по

1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Если мы посмотрим на максимальное наказание, установленное в 2-х частях этой нормы, то они очень сильно отличаются, что влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности

Истечение срока привлечения к уголовной ответственности имеет существенное значение. За пределами этих сроков лицо должно быть освобождено от ответственности со всеми вытекающими последствиями. Это правило должно применяться и в том случае, если этот срок истек к моменту нахождения дела в суде. Здесь важно обратить внимание, что закон предусмотрел освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказание. В первом случае прекращение производится вынесением постановления, а во втором - приговора с освобождением от наказания. Суды же допускают ошибки. См. например, . Вместе с тем, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не гарантирует от взыскания с виновного руководителя организации суммы неуплаченных налогов, пеней и штрафов, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в .

Указанные части, как мы видим, кроме предварительного сговора группой лиц, отличются, в первую очередь, размером неуплаченных налогов, Они указаны в примечании 1 к ст. 199 УК РФ. Крупным размером признается сумма налогов, сборов и страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Как видим, уголовная ответственность наступает при сумме неуплаченных налогов более 5 млн руб. При определении размера учитывается только недоимка (налог) , пени и штрафы в него не включаются.

Основной документ, разъясняющий указанный состав преступления, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". В нем разъяснены понятия налога и сбора, организации, налоговой декларации и иных обязательных документов, указаны субъекты, определены правила исчисления размера неуплаченного налога, и т.п.

Проценты/пропорции высчитываются так: недоимка делится на сумму недоимки, уплаченных налогов, уплаченных сборов и уплаченных страховых взносов за 3 года умноженное на 100 ((Нд/Нд+н+с+св) х 100), где Нд – недоимка, н – все уплаченные налоги за 3 года, с – все уплаченные сборы за 3 года, св - все уплаченные страховые взносы за 3 года).

Здесь следует обратить внимание на проблему гражданского иска . Конституционный Суд РФ в постановлении в упрощенном виде пришел примерно к следующему: если организация существует, не исключена из ЕГРЮЛ, то удовлетворять иск к руководителю и другим обвиняемым нельзя. Почти об этом же речь идет в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

С точки зрения налогового законодательства уклоняется от уплаты налогов организация. К уголовной ответственности же привлекается, как правило, руководитель как физическое лицо. Ранее практика складывалась , что иск в рамках уголовного преследования от имени государства к физическому лицу нельзя было предъявлять. После уплаты организацией недоимок, пени и штрафов это юридическое лицо имело право компенсировать убытки взысканием их с виновного лица. И сейчас судебная практика, особенно в регионах, иногда придерживается , но был Верховный Суд РФ иного мнения. Базой для принятия других решений являлись положения п. 24 уже недействующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 о том, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Например, в делался вывод, что руководитель организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, был причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. В другом Верховный Суд РФ определял, что ущерб бюджету причинен организацией-налогоплательщиком по вине его руководителя, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Гражданский иск взыскивался и в том случае, если уголовное дело в отношении руководителя организации прекращается постановлением в связи с истечением сроков давности, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в . От иска и отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

Были и другие взгляды. Так, Басманный районный суд г. Москвы недоимку , а вопрос пеней оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. А что, например, делать, если сумма неуплаченных налогов включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве налогоплательщика? Если эту же сумму взыскать с руководителя, то это приведет к неосновательному обогащению бюджета. Вот два противоположных вывода (см. , Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.03.2016 № 22-2049/16). А как быть, если банкротство закончилось, а сумма ущерба не компенсирована? Вот по этому поводу с методикой расчета.

По примечанию 2 к этой норме, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также, согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

О возмещении ущерба довольно подробно разъясняется в пунктах 12-18 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Налоговая ответственность, в первую очередь, связывается с налоговой декларацией. Это когда она не предоставляется вовсе, или когда она искажается, при этом искажение происходит не только буквально, когда одна цифра меняется на другую, но и при корректировке данных бухгалтерского и налогового учета, например, при умышленном, неправомерном представлении НДС к вычету, при увеличении расходной части операции для снижения налогооблагаемой базы для налога на прибыль, и т.п.

Как истолковано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Это означает, что лицо должно осознавать, что оно своими действиями уклоняется от уплаты налогов и причиняет ущерб бюджету, предвидеть, что его поступки приведут к неуплате налогов, и желало, чтобы налоги не поступили в бюджет. На практике мало кто из правоохранителей обращает внимание на эту формулу. До недавнего времени уголовные дела об уклонении от уплаты налогов возбуждались исключительно с подачи налоговых органов, которые ориентируется на действующее до сих пор "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в п. 10 которого налоговая выгода (читай, неуплата налогов) признается необоснованной, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, т.е. и при отсутствии умысла, даже косвенного. Следователю важно было получить информацию о размере недоимки и процентном соотношении неуплаченных сумм. Сейчас следователь может начать уголовное преследование и без результатов и подачи инспекции.